Так-так-так.... Вы, значит, на уроке крикнули бы МарьВанне, что у неё задница запачкана, и, значит, она - неряха?

Законы, герр Клаус, есть всякие. Есть очень важные, правильные и не теряющие своей правильности никогда. Есть плохонькие, продиктованные каким-то лобби в законотворческих органах....
Есть и нелепые, порожденные желанием проштрафившихся руководителей чего-то там показать своё рвение и заодно ручки погреть лишний раз... Вот к таким я и отношу требование узаконенных ПДД - обязательно водителю пристёгиваться ремнём. Защита самого себя в автомобиле - дело совершенно добровольное. И способы защиты каждый должен быть волен сам выбирать. Ремень - неэффективное и неудобное средство, недаром ввели подушки безопасности. То, что в джипе президента подушки есть, я никак не сомневаюсь. Так что по факту он лично был защищён от единственно возможной неприятности - столкновения.
Мало ли в каких ситуациях нашей действительности возникает угроза здоровью граждан. Этак можно вменить им в обязанность носить бронежилет, начиная с трёх лет, иметь всегда с собой компас и карту региона, аптечку первой помощи, быть в одежде камуфляжной расцветки.... И установить процедуру проверки прохожих спецорганами и взымания штрафов с провинившихся...
С виду всё оправдано заботой о гражданах, а на самом деле - ущемление их свободы.
Вы ведь не сомневаетесь в способностях и правах Медведева понимать закон о собственной безопасности так, как я толкую, а не как Вы?... Персона, безопасность которой на дорогах законодательно определяется отнюдь не ремнями, может и не зацикливаться на несущественных моментах.

Потому я и не придаю значения случаю, о котором Ваш протеже и объект восхваления из Ё-бурга решил храбро прокукарекать на весь мир.

Вот видите! Ситуацию тоже надо различать! Когда-то и гаркнуть, когда-то и отвести за угол пошептаться...
Читали Закон об оружии? Там предписывается охотничье оружие хранить по месту жительства обязательно в железном или окованном деревянном ящике, а боеприпасы отдельно и тоже таким образом... Как только он вышел, министерства, лоббировавшие эту подробность закона, со страшной силой погрели лапы, производя и продавая миллионы жестяных ящиков с замками типа от почтового ящика по очень приличной цене (треть зарплаты рабочего)... Ящики эти по объяснению милицейских должны были прежде всего воспрепятствовать возможным похитителям оружия...
Я писал тогда об этом в МВД СССР, предлагал более надёжные и простые способы хранения. Объяснял, что при желании открыть такие ящики гораздо проще, чем квартиру, что и унести их с собой преступнику лишних забот не представит... Объяснил, что милицейские рейды по квартирам с целью контроля хранения оружия - насквозь глупое начинание... Ведь даже дружинников посылали скучающих. Приходит к тебе некто: покажи, где у тебя ружьё!!! Сегодня он дружинник или мент, а завтра - сбежавший из мест заключения.................
Письмо предали местным, те вызвали, промямлили что-то про "дура лекс, сед лекс", и всё заглохло. Вопрос эти ящики в принципе не решили.
Да, хранить коллекцию оружия в приличном сейфе очень красиво и культурно. Только большая часть охотников (знаю хорошо) приличный сейф не купит никогда и хранит свою фузею традиционным способом. А у знати оружие вообще по стенам развешано в окружении кабаньих и лосиных голов...

Вот это я хочу разложить по полочкам.

Вы больше правы, чем нет... Но...
Кто определяет с какой целью разработан закон? Как разделить хорош закон, справедлив закон, пролоббирован закон, написан по дурости? Вы? Он? Я? И еще тысячи таких вы, он и я. И у каждого свое мнение.
Закон есть и на этом точка. Не нравится. Идите на выборы и голосуйте умом, а не сердцем.

Вот это как раз дело и не добровольное, а государственное. Кто ж как не живой и здоровый человек-налогоплательщик важен государству. Налоги платит, рабочая сила опять же, не нужно ему платить инвалидные. Сплошная экономия.

Росс, Вы меня поражаете. Свежайший пример. Караченцев. Авария. Ремень не пристегнут. Вот подушка его и покалечила.
Разработчики систем безопасности автомобилей путем опытов и расчетов определяют безопасное место в салоне авто для водителя и пассажиров. Ограждают его разными способами. Усиливают конструкцию кузова в районе человека и ослабляют в других местах. Даже рассчитывают траекторию деформации элементов. И вот для того чтобы зафиксировать человека в безопасной рассчетной точке и существуют ремни и фронтальные подушки.
Поверьте на слово - ремень просто незаменим в аварии. К сожалению, мне это довелось на себе попробовать дважды. Один раз моя машина отлетела от места столкновения на 10 метров.
Пристегивайтесь, и я буду за Вас спокоен и не потеряю собеседника. Берите пример с моих детей и жены. За весь свой семейный водительский мои родные НИ РАЗУ не ездили не пристегнутые и без детских сидений.

Вот на основании вышесказанного и я не только придаю значение этому "моське", но и поддерживаю его.

Признаюсь. Не читал.
У меня есть приятель. Фанат охоты-побродить по лесу-пострелять. оружие знает вдоль и поперек. Библиотека на эту тему три стены занимает.
Но я не об этом.
Заплатил два раза по 500 рублей и ему сделали два ящика из пятерки. Для ружей и патронов. Прикрутил к стене. прошел проверку в милиции. И теперь спит себе спокойно и не волнуется.

И я тоже сплю спокойно. И не волнуюсь. Недавно продлевал Разрешение, показал тот ещё жестяной ящик.
Милиция меня не обвинит. А от похитителя жестянка всё равно не спасёт. Закон тупо соблюдён.
Осадок только такой остался: при перерегистрации сбор надо заплатить. Всего 10 рублей. А банк, принимая десятку, берёт за операцию 20 руб...
30 рублей - не деньги сейчас. Но за страну обидно. И за пошлую смычку банков и милиции...

Вот это я хочу разложить по полочкам.
И я по полочкам люблю… Ещё – по коробочкам и ящичкам…

Кто определяет с какой целью разработан закон? Как разделить хорош закон, справедлив закон, пролоббирован закон, написан по дурости? Вы? Он? Я? И еще тысячи таких вы, он и я. И у каждого свое мнение. Закон есть и на этом точка. Не нравится. Идите на выборы и голосуйте умом, а не сердцем.
Цель закона вам объясняют при его опубликовании. Оценить закон тупым и молчаливым его исполнением невозможно. Это делается только на практике применения: отзывы, претензии, факты, расследования, Конституционный суд, акты гражданского неповиновения… А не получается, последняя мера – выборы…

Вот это как раз дело и не добровольное, а государственное. Кто ж как не живой и здоровый человек-налогоплательщик важен государству. Налоги платит, рабочая сила опять же, не нужно ему платить инвалидные. Сплошная экономия.
Сопоставьте Вашу мифическую экономию с затратами и хлопотами по насильственному продвижению идеи ремней безопасности. А лучше вообще не упоминайте экономическую подоплёку ремней, Вы не обладаете, уверен, достоверными цифрами.
В порыве заботы о здоровье граждан государству есть в чём действительно отличиться: качество продуктов питания и лекарств, система диспансеризации, физическая культура… Ремни тут на распоследнем месте...

Росс, Вы меня поражаете. Свежайший пример. Караченцев. Авария. Ремень не пристегнут. Вот подушка его и покалечила.
Вы ещё Евдокимова вспомните…. Их сгубили не плохие средства защиты, а водительская дурь, бешеные скорости и чересчур твёрдые препятствия. Помогли бы ремни – совершенно не однозначно! Против лома приёма нет! Не надо играть на форсмажорных примерах!

Поверьте на слово - ремень просто незаменим в аварии. К сожалению, мне это довелось на себе попробовать дважды. Один раз моя машина отлетела от места столкновения на 10 метров.
Скажем точнее – полезен! Обратите ещё раз внимание: я говорю здесь только о водителе, а пристёгивание пассажиров, пассивно участвующих в дорожном движении, считаю очень полезным и обязательным.

Пристегивайтесь, … берите пример с моих детей и жены. За весь свой семейный водительский мои родные НИ РАЗУ не ездили не пристегнутые и без детских сидений.
Берите лучше пример с меня: за 43 года вождения ни одной аварии (стучу по столу). Ремни пристёгиваем автоматически, без них неуютно.

Вот на основании вышесказанного и я не только придаю значение этому "моське", но и поддерживаю его.
У меня полное право видеть в поступке Башкова мосечные позывы и его не поддерживать. На основании терпеливо изложенного выше.

...читаю и просто смешно.. ...все высказывания Росса, чистой воды софистика, правда несколько неуклюжая, подмена одного понятия другим, затем это другое, делает более значимым чем исходное, причем при этом явно передергивая. В результате разговор уходит от сути вопроса и народ уже и забывает о чем он говорил вначале...

как у змея горыныча - отрубаешь одну голову - вырастает новых две, а то и десяток

PS. если што ет копи с другова форума

какого?

Смешно - смейся! На то и трёп! Только лучше вникни и не кидайся упрёками в преднамеренном нарушении мною законов логики и употреблении ложных доводов! Или честно признайся, что гражданскую позицию ещё не выбрал по причине пофигизма...
Заметь, Саня, не я же поднял тему! Я даже пытался вас остановить. И потом только защищал свою позицию! Основной возражальщик Клаус - тот хоть по полочкам мысли раскладывает, позицию свою отстаивает в разных аспектах... А ты - срамота! Репликами неуместными оперируешь из-за угла!

ет нэ важно - главное там человек таксама мутил с главной темой подменяя понятия

Росс таки я уроде и не отрицаю што по*ист - но мнение шо закон един для усех оставляю за собой

...вот как связаны эти два посыла? ...если я сказал, что ты софист, то у меня нет гражданской позиции?
...все, что я хотел сказать по поводу отношения к законам высшей власти, я говорил выше...

Прилепить ярлык "Софист" - гражданская позиция?!!!
Ты с Камасутрой не путаешь?
Тут же в отличие от неё доказательства требуются аналитические... Какой закон логики нарушен, какие доводы лживы?
А не просто - изобразить позу...
Да вообще-то пофигизм - тоже гражданская позиция...
Это предположение я выдвинул, сожалея, что ты (как часть непонятливого народа) уже и забыл, о чем тема обсуждения...

Ладно, братцы! Хватит вам изображать ревнителей законов!
Знаем, знаем, как вы их блюдёте!

Росс, а ты действительно "туманишь".
Опытный, чертяга!
Изначально мнения разделились: прав ли был мужик или нет? Имел ли право или нет? Ради пиара это все или нет?
Я влез сюда, потому что где-то его понимаю, хотя считаю это безнадежным. Задели слова, что в России НАМ ЭТОГО НЕ НАДО и НАС МНОГО.
А теперь, что видим?Ладно, братцы! Хватит вам изображать ревнителей законов! Знаем, знаем, как вы их блюдёте! Ловко ввернул. [/b]

Имей в виду мы тут не истину формулируем, а делимся мнениями. Ну, и отстаиваем их по мере способностей, подыскиваем оправдательную базу!
1. Что значит - прав или нет?!! Истину всё же ищешь? Кто ж из нас рискнёт её огласить?!!
2. Что значит - есть ли право? Да есть у него право вопить, есть! Конституционное, священное! Кто возражал? Я - точно нет!
3. Пиар это или нет? Вот, главный вопрос? И отсюда идут побочные:
- польза от этого есть ли и кому: ему, президенту, народу?...
- стоит ли его поддерживать в этом?
- стоит ли ему уподобляться в подобных случаях?.....
Моё мнение - голый пиар. Повод мелочный, совершенно непоказательный. Польза - отрицательная. В таких случаях пользы больше от приватного письма (отвести МарьВанну за угол и шёпотом...).
России в целом от скандалов по мелочам только хуже. Разделяющих моё мнение достаточно много. - чем особым тебя эти слова задели?
В искренность Башкова ни на грамм не верю, потому что граждан, идеально соблюдающих ВСЕ законы государства, в принципе быть не может. Мы с вами все такие!...
А он своим выпадом намекает на свою кристальную законопослушность. Пошляк!