павел смотрите ситуацию из жизни
1. я отдыхаю с друзьями
2. в определенное время за нами должен приехать автобус
3. автобус не приезжает и мы расходимся по делам
4. с опозданием в 30+ минут приходит авто
5. часть людей садится и говорит водиле ждать остальных
6. тот говорит мол не нанимался нас ждать и закрыв дверь едет
7. я лично вынимаю его из за руля и разбиваю лицо

по вашему мнению водиле должны были заплатить компенсацию за травму на производстве и расследовать ее как связанную
с моей точки зрения ситуация схожа т.к. за аккуратное открытие двери ногой лицо бить не станут

тогда такая ситуация..
Вы проводите вводный инструктаж очень нудно. Инструктируемый через 30 минут Вам намекает что пора это дело кончать. Еще через 15 минут он встает и вышибает Вам челюсть, расписывается в журнале и уходит. Очнувшись, Вы звоните ГИТ и спрашиваете, что это было - на производстве или нет? Что ответит ГИТ??? позвоните ему

что павел бывало ?

пытались сделать красивый пример, но следовало звать ДА(t)А у него ет лучше выходит

павел я привел реальный случай когда человек вынудил применить силу и работодатель не должен защищать таких работников т.к. вежливость в работе с людьми залог здоровья - ваш пример кривой т.к. мне фиолетово помрет работник или нет на работе / не желаешь слушать ставь подпись и вали

О практике расследования несчастных случаев на производстве при травмах, нанесенных другим лицом
Несчастный случай с уборщицей А. производственного участка № 2 СУ-22 ОАО “Мосинжзеленстрой”, произошедший 7 марта 2002 г. при нанесении ей травмы другим лицом, расследован с участием государственного инспектора труда в г. Москве в период с 14 марта по 12 апреля 2002 г. (на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02) и был квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02.
Материалы расследования были переданы в Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 17 (далее – ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17). Заключением по квалификации несчастного случая от 29.04.02 ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 несчастный случай с уборщицей А. СУ-22 ОАО “Мосинжзеленстрой” от 07.03.02 квалифицирован как не страховой и в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено заявление о признании акта Н-1 от 14.04.02 недействительным.
Государственная инспекция труда в г. Москве письмом от 05.01.04 сообщила, что не усматривает оснований для признания указанного акта недействительным.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 аналогичное заявление направило в адрес Федеральной инспекции труда при Минтруде России, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20.04.04.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 полагает, что решения Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной инспекции труда при Минтруде России, а также акт о несчастном случае на производстве с уборщицей СУ-22 ОАО “Мосинжзеленстрой” не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (далее – Закон № 125-ФЗ) по следующим основаниям.
В момент несчастного случая уборщица не исполняла трудовых обязанностей, ее нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью. Обстоятельства, указанные в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что травма была получена в момент праздничного застолья с распитием спиртных напитков, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время.
На заявление ГУ МРО ФСС РФ, филиала № 17 Государственная инспекция труда в г. Москве представила письменный отзыв, в котором указано, что из имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с уборщицей А., вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.02 по делу в отношении бригадира участка № 2 СУ-22 ОАО “Мосинжзеленстрой”, привлеченного к уголовной ответственности, и фактических обстоятельств усматривается, что уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба.
Уборщица А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании несчастного случая страховым и требованием к ОАО “Мосинжзеленстрой” и ГУ МРО ФСС РФ, филиалу № 17 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, ежемесячного пособия и возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Суд решением от 17.09.04 постановил:
• признать несчастный случай на производстве, произошедший 7 марта 2002 г. с уборщицей А. на производственном участке № 2 СУ-22 ОАО “Мосинжзелен¬-строй”, страховым случаем;
• обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить уборщице А. единовременную компенсационную выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 36 000 руб.;
• обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплачивать А. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 апреля 2002 г.;
• взыскать с ОАО “Мосинжзеленстрой” в пользу А. возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб.
На это решение Тимирязевского районного суда г. Москвы ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение частично подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции в части признания несчастного случая на производстве в отношении уборщицы А. страховым случаем, возмещении морального вреда в размере 15 000 руб. изменению и отмене не подлежащим, как постановленное в соответствии с требованием закона.

павел там нет самой сути т.е. как и за что ее побили и не совсем ясно с какого перепугу ГИТ учувствовал
но судя по описанному:
1. женщина мыла полы
2. пьяное чудо решило ее немного оприходовать
3. получило сопротивление и как итог использовало кулаки
+ опять таки уборщица например у нас в конторе всегда работает при хозяевах кабинета и значит ее ударили при случае на производстве

НО даже там были нюансы которые потребовали нескольких судов

заканчиваем спор - каждый останется при своем

у нас одна ненормальная с нами судилась 5 раз и даже проиграв пишет бумаги и пытается доказать что оно право

1. уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба.

за что ее побили никому неинтересно..... тут другое главное....

2. расследован с участием государственного инспектора труда в г. Москве в период с 14 марта по 12 апреля 2002 г. (на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02) и был квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02.

Мне понравился пример о вводным от Павла . Подобные ситуации могут встречаться повсюду (опять же, уборщица рискует еженочно потерять улыбку).

Разбирая драки на производстве стоит разделить время, место и событие на производственные и не производственные.

Перебранка - один из видов общения, донесения информации на повышенных тонах с принижением собеседника.
Нанесение телесных повреждений - один из видов донесения сути сообщения, мысли. Ну тупит работник, в восьмой раз не понял... Спит ещё, пришлось разбудить его сознание, а слова не помагают. Как не ударить?..

Проблема в выборе метода передачи сообщения и способ устранения от работы нарушаещего. Хозяин магазина выбрал не верные решения в управлении персонала (причём, не своего). Тем не менее он действовал в производственных интересах - устранял от работы.

Посему моё мнение следующее.
1. Дело замять, пообщавшись с пострадавшим и хозяином магазина, собрав при этом необходимый материал на всякий гемморойный.
2. Обоих привлечь к дисциплинарной ответственности (выговор).
3. При расследовании НС связать как не связанный с призводством, иначе придётся в ИОТах отражать действия работников вблизи 2-х м. от хозяина магазина.

до решения ГИТа и суда?

интересно хто из двоих при замятом деле рискнет сообщить в данные инстанции и зачем

фактически дело свели к быту = но на всякий пожарный ИОТ сделал комплект по расследованию и спрятал его в сейф, без сообщений о страховом случае

[quote="aLexNIC"][...
Это ДТП и в любом случае ГИТ тут не при делах...[/
Какие полномочия у него есть, чтобы следить и влиять на ход расследования ДТП комиссией?

Тут у вас сермяжная правда в одном. Полномочия ГИТов в раследовании механизма ДТП нулевые, т.к. они этому просто не обучены, как и ИОТы. Попалась на глаза книжечка "Типовые программы допросов участников и очевидцев ДТП". Изложено 13 программ. Вот напр. Программа допроса водителя при расследовании столкновений с маневрированием (с выездом на встр.полосу и пр.) -73 вопроса. Программа допроса водителя при установлении механизма наезда на пешехода-46 вопросов. Не знаю, насколько все это изучают ДПСники, но следователи и пр. видно делают именно так. Это круто! сплошная психология. Полезно это знать для инжеров по безопасности движения. Полезно было бы знать и ГИТам и ИОТам, чтобы строить опрос очевидцев "обычных" НС по аналогии.

Что за книжка?. Если можно, ссылка или вылажите на форуме.

Набираем Г.А. Зорин. Универсальные системы допросов, а лучше "Просмотр каталога фундам.библиотеки ННГУ" и там на фамил. Зорин Г. открываем все по ДТП. Тексты вряд ли найдете вне фондов библиотек, т.к. это издание г.Гродно 1995г.
Вот. напр. перлы из "Программы допроса водителя при установлении сильного душевного волнения, вызванного аффектогенной ДТ-ситуацией". Вопр.38. Каким эпитетом вы можете охарактеризовать сложившеюся перед ДТП ситуацию? ( 9 ответов, в т.ч. -гиперстрессовая, генетически неизбежная! Вопр.43. Не было ли у вас накопления переживаний, связанных с транспортными ситуациями или иными напряженными обстоятельствами? и т.д.

Всем участникам дорожного движения, пешеходам, переходящим трамвайные пути, автотрассу надо всегда помнить слова незабвенного Воланда: "Все люди смертны. Но это бы не беда. Плохо, что человек иногда внезапно смертен. Вот в чем фокус". Тогда может будет меньше ДТП.
Поздравляю всех левшей с 13 августа-Международным днем левшей! У кого нога толчковая левая?

Sergey-13, Вы уж меня извиняйте. Но за разбитое лицо, водитель работал, а Вы как я понял из Вашего письма отдыхали, я бы спросил с Вас как с понимающего. Вы что там перед публикой, что ли красовались? Вы человека за что ударили то??? А ногами бить, тем более по лицу, это вообще не по мужски!!! Я бы на месте водилы (как я понимаю он ниже Вас в еирархии Вашей организации по знанию и статусу), из уж не дай Бог если бы он был моим родствеников, еще бы и ТЮРЬМУ Вас посадил!!!