Добрый день. В компании придумали такую должность как бетонщик - электрик, я в некотором ступоре.

Как бетонщик, может быть электриком (по характеру работы он смотрит за прогревом бетона, при необходимости что то подсоединяет/отсоденияет, подключает бытовки и прочее, что делает электрик+когда бетон он учавствует в бетонировании), сделано это для экономии. Руководство мне объяснило тем, что если будет чисто электрик, то как он будет бетонировать?

Товарищи, помогите мыслями, ведь ладно если бетонщик обучен на стропальщика - он может стропалить, но как же бетонщик и электрик в одном лице? Ведь электрик это же не смежная профессия.

Сделайте "довесок" в виде новых обязанностей к ДИ и включите его в систему обучения электротехнического персонала с 3 группой по ЭБ и правами оперативно-ремонтного персонала

Да, через учебный центр как ремонтный персонал уже провели - 3-я группа

это оперативно-ремонтный персонал!
Сам отключил (оперативный), сам отремонтировал (ремонтный), сам включил (оперативный)

все таки это реально сделать?:
1. Бетонщик - электрик
2. Водитель - бухгалтер
3. Слесарь - продавец
4. ИОТ - космонавт

Как то все равно не применимо мне кажется

Если фирма частная, то ничего невозможного нет.
Главная задача - организовать правильный допуск с последующим сопровождением по каждой из этих параллельных профессий (внесение изменений в должностную и трудовой договор, мед. осмотры, стажировка, обучение, проверка знаний и т.д.)

Есть профессия, а есть виды работ. Профессия бетонщик. Виды работ - электротехнические работы. Чистый довесок и ничего более. Естественно, что все: обучение, проверка знаний, АРМ, спецодежда, доплаты - все по обоим видам.

___Опять вопрос, на который я хочу получить нерекомендательный ответ.
Если есть ЕТКС, где у бетонщика нет обязанностей на электромонтажные работы. То насколько законно работодателю вменить эти обязанности просто в должнолстную инструкцию. захотел и внес. ЕТКС мне порекомендовал, я это учел и еще добавил свое. А захотел, что-то убрал, и заставил бетонщика быть водителем.
___Если этолт вопрос просто пущен на самотек - на откуп работодателя, то государоство в этом джеле ничего не решило: капитализм. А ведь так пойдешь судиться, а в суде скажут - Вы же пошли на такую работу, в должностной у Вас это есть...(хогтя зарплата одна).
___Если было бы четко в ЕТКС регламентированы обяханности - тогда ечть твердая основа для действия.
__Праитвльно, работодателю выгодно максимально загружать работника и держать их как можно меньше. Чтобы не было простойного времени. Например, тот же стропальщик. Не беруть брать, что написано в ЕТКС, но столяр изготовир некую деталь и надо ее зацепить на крюк и перевезти куда-то еще. Вот сторял закончил свою работу - и он начинает ждать, когда придет стропальшик, крановщик с краном и этоо увезут. Стропальщик же наоборот, ждет пока столяр делает свою деталь. У обоих есть простойное время. А так, этого столяра обучить стропальным работам, как крановщика, как водиетля. как грузчика, как маляра...он сам все выполняет. Никогда не сидит и не ждет другого.
__Другой вопрос, как у нас в РФ этот объем разнообразных работ поощрается. Тот хе столяр, но не обученный стропальщик, и другой столяр, обученный стропальщику получают одну и ту же зарплату. И второго еще и депремируют за то, что он неправильно застропил. Даже нет совмещения. А у нас за нарушение по совмещенной професиии (на 11 % совм.) лишают премии ко всей ставке (и за основную, и за дополнительную ставку)....
___Второй вопрос - правильного совмещения: 50 % столяр и 50 % стропальщик. Как ему работать, 4 через 4 часа. 2 через 2, час через час....Тоже не выгодно, вот и получается, работник может работать большее время по более высокооплачиваемому окладу, но занимает он это совмещение в меньшей доле......Опять же не правильно. Не справедливость.
__Третий вопрос: это психофизическая способность рационально использовать свои знания и умения. Иначе все должен знать, все уметь, но по конкретному времени что-то забыл (не выполнял лето 10 уже такую работу, а работодателю приспичило. Или разнообразная текучка, что не сконцентрируешься на конкретной задаче и приходится задачу поднимать с нуля...Дальше не рассуждаю. Здравомыслие у все есть). В итоге хочешь и думаешь итак, а получается иначе.
__Я так подразумеваю, вопросами рационального распределения обязанностей и возможностями никто и нигде не занимается. Все работодатели работают по принципу, "я не виновен, виновен работник", "работа на дядю". Но это другая история.

Добавьте: кавалерийская эскадрилья подводников.

Ответ по основной теме топика.
Постановление Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда"
5. ТИПОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОФЕССИЙ, ВКЛЮЧАЯ:
5.4. Бетонщиков ТИ РО-004-2003

ИМХО. Не надо изобретать велосипед. Бетонщик и так может и должен производить подключение к сети.
PS. Забыл. Это постановление зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4321, то есть является обязательным к исполнению.

Инструкция по охране труда - это далеко не должностная инструкция. Так что на основании инструкции по охарне труда нельзя говорить, что обязан делать, что нет. Это безопасные методы работы. В инструкцию по охране труда бетонщику можно прописать как безопасно работать с поясом, но не значит, что он должен быть верхолазом.

Вы надеюсь обратили внимание на это. Когда бетона нет он может вкручивать лампочки.

Работодатель абсолютно законно может вменить в обязанности любого работника делать иную работу, при условии:
1. Любые существенные изменения условий труда прописываются в трудовом договоре.
2. Привлекать работника к исполнению любых обязанностей только после проведения обучения безопасным мерам труда (конечно если такое обучение требуется).
3. Работника должны обеспечить всем необходимым (инструкции, спецодежда, обувь, СИЗ) по всем совмещаемым должностям и видам работ.

___Да я не категорично против, чтобы бетонщик был электриком. водителем, крановщиком при соблюдении всех условий, в т.ч. в области охраны труда (и что Вы указали). Пойдет ли человек на такую работу за "одну" зарплату, когда может пойти за эту зарплату на более легкую работу - это капитализм и рынок труда. Это опять же проблема работодателя (это рынок труда). И не чего оправдываться - никто не идет на такую работу - так слделай условия, чтобы шли....А то до сих пор думают, что задача работодателя только командовать и деньги получать.
___Мне самому, как таково, пофиг, чем заниматься. ТОЛЬКО ОДНО БОЛЬШОЕ УСЛОВИЕ: чтобы спрос был соответствующий возможностям выполнения этой работы в нужном работодателю количестве и качестве. Если работодатель хочет, чтобы за одну зарплату работник успевал за один день переносить 10000 единиц груза, управлять автомобилем, проездая 500 км за смену, заменять 10000 лампочек и все качественно по всем параметром, и при этом соблюдал все нормы охраны труда. пожароной безопасности, промышленной безопасности и экологии....То насколько это реально, а потом будет обвинять этого работника. что он не успел и сделали не качественно, да еще правила не соблюдает...
___А если дал конкрнетное задание - его выполняешь, закончил - сообщил работодателю. Он дал другое. Или говоришь работодателю - это не успеть, ну он и не спрашивает за это и не наказывает, так как понимает реальность выполнения объема работ.
___А зачастую, получается так, кто что не просит и каждый указывающий пытается упрекать, что это не успеваете, то не успеваете. Языком-то скзаать - не пером написать. А пером написать - далеко не выполнить. А то получается у нас командующих стало больше исполнителей.
__Вот почему я считаю, что должна быть вертикаль спроса - государство должно за выполнение задачи спрашивать (и применять штрафы) не с работника, а с работодателя. Как он организовал производство, так пусть за него и отвечает. Если не хочет обеспечивать штат работников для соотв. объема задач - то это он виноват, если не контролирует выполнение обязанностей - то опять же виноват. Работник должен отвечать перед своим непосредственным руководителем, который должен непосредственно знать, чем занимается подчиненный, возможность выполнения работ подчиненным...И никак не так, "а мне плевать, что Вы не успеваете, Вам наприказывано, значит Вы должны все успевать", и выходить чистым из воды.
Как тут недавно по новостям. какой-то чиновник стал оправдываться. что в нарушении законодательстве виноват некий бухгалтер....

В каком документе написано, что "государство должно за выполнение задачи спрашивать"?