А мне кажется, что они просто этой оговоркой "на пневмоходу" отделили от гусеничного транспорта... Наверное, есть отдельные Правила ОТ для ГТС...

Росс,
Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Понятно, что проверяющие никогда ими не будут. Поэтому я имею право понимать так, как понимаю.
По поводу дефиса - на клавиатуре есть только он. Единицы умеют превращать его в тире. А вот пробелы есть однозначно. И еще раз - прочитайте предложение до граждан - оно не имеет смысла.
У владельцев ЭУ свыше 1000В могут быть ЭУ до 1000В. Особой проблемы не вижу - могут быть разные ответственные.

Ничего себе, отделили. Я набрал этот пневмоход в инете, чуть со стула не упал. Потом уже понял, что кто-то, не думая, написал, а кто-то, не думая, утвердил. А надо-то было по-русски: вместо "И" поставить "А ТАКЖЕ". А мне с начальником АТУ приходится спорить, как нам тут по распространению ПТЭЭП.

Право понимать есть, безусловно. Но есть ещё и обязанность отвечать за неправильное понимание. Незнание от ответственности не освобождает, поэтому - да здравствуют знания!

Да полно! Даже внук-пятиклашка, не задумываясь, нажимает сразу "Ctrl" и "-" и получает "—"... Это тут, в форуме проблема...

Ну, ещё, так ещё! Но читать надо не просто одно предложение, а - в контексте, помня, как минимум, что за документ вы читаете. Итак:
1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, и индивидуальных предпринимателей (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Смысл предельно ясен для того, кто хочет его уловить и при этом немного разбирается в НПА.
Первое предложение гласит, что читаемые Правила распространяются на два перечисленных вида субъектов хозяйствования, которые предлагают далее называть единым словом - Потребитель.
Второе предложение уточняет, что требования Правил относятся только к электроустановкам, которыми владеет Потребитель, с напряжением не выше 220 кВ. Указан только верхний предел, это общепринято означает, что нижний - ноль.
Если прикинуться пятиклассником и спросить: А где сказано, что у Потребителя есть вообще электроустановки?!!! Тогда этому пятикласснику не лишне вспомнить, что за документ он читает: в его начале и в Приказе черным по белому написана и повторяется неразлучная пара ключевых слов:
Приказ Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" Приказываю: 1. Утвердить Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. 2. Ввести в действие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей с 1 июля 2003 г.
Да и если вспомнить, что электроустановки возникают только в соответствии с ПУЭ, то в них можно прочесть определение:
"Потребитель электроэнергии – электроприемник или группа электроприемников, объединенных техпроцессом и размещающихся на определенной территории (п.1.2.8.ПУЭ)".
Не кривите душой, Олег! Вы же утверждаете, что ПТЭЭП - только для ЭУ выше 1000 В! Зачем тогда в такой ограниченный документ напихивать подробности, как вести себя с ЭУ 1000 В и ниже (а их очень много!)? Вы можете назвать отдельные Правила для техэксплуатации ЭУ до 1000 В?

Росс, должна быть иерархия. В НПА нельзя искать контекст дальше, чем в утверждении, которое прямо на этот контекст не ссылается.

Поскольку как в моей собственной (немного, но и немало - 12 лет), так и в известной мне практике несчастные случаи при ДТП, например, происходят регулярно, а отсутствие или наличие в офисах ответственных за электрохозяйства или следующий из этого инструктаж по 1-й группе никак на безопасности не сказываются (или факты - в студию), то и свою работу, и работу подотчетных отделов на наших предприятиях я буду строить исходя из уровней рисков для людей и бизнеса, а не толкования ведомственных нормативных актов с точки зрения самого ретивого инспектора. Извините за столь длинное предложение.

И напрасно Вы считаете, что я освобожден от ответственности за свои действия. Думаю, что она у нас одинаковая.

При нашем российском современном "качестве" текстов НПА каждая буква, каждый знак может оправдать или обвинить кого-то. Потому к ним надо относиться вежливо. А уж контексты выявлять и перекрёстные ссылки - первейшая обязанность того, кто хочет сам уцелеть между жерновами или сберечь своего патрона от этого...
Ну, что тут скажешь... Смело, креативно, обоснованно... Правда, рискованно... Удачи!
Не считаю, уверен, что не освобождены. Просто напоминаю в сравнении...

Снова здравствуйте, уважаемые специалисты!
Заметил какой рьяный спор Вы тут затеяли. Позволю себе высказаться немного не в контексте.
Ранее, в этой теме я интересовался возможностью возложения ответственности за ЭХ на Арендодателя. Из Ваших ответов я понял, что нормативными документами это не предусмотрено. Но есть возможность взять совместителя из их персонала (того же ответственного, что и у арендодателя). Руководству я выдвинул решение по этой теме:
1. Либо мы воспользуемся пунктом 1.2.4 ПТЭЭП и не будем всё усложнять. Из письма от 24 февраля 2004 г. № 32-01-05 Министерства энергетики Российской Федерации о разъяснении п. 1.2.4. ПТЭЭП очевидно, что мы не занимаемся производственной деятельностью. Остается только решить вопрос с Ростехнадзором.
2. Либо мы берем совместителя себе в штат из числа работников арендодателя. У него и должность главного энергетика и группа и док-ты, в общем, всё в порядке. ПТЭЭП это вроде бы не запрещают.
3. Ну или есть вариант аттестовать на 4 группу кого-то из нашего персонала. Но это нецелесообразно для организации в 10 чел, сидящих в офисе и щелкающих по клавиатуре.
Но руководство решило действовать по другому. Они собрались составлять доп. соглашение к договору аренды, в котором ответственность за ПБ и ЭБ берет на себя арендодатель. Внимание вопрос: большие ли их ждут штрафы?
Кстати, у нас в договоре указана зона разграничения по инженерным сетям, что делает ситуацию ещё более нелепой.
Что посоветуете в этой ситуации? Заранее спасибо.

Вполне вероятно, что РТН может с этим вариантом согласиться, если обязанности ОЭХ будут по совместительству возложены на ОЭХ арендодателя. Что мешает вашему руководителю возложить обязанности ОЭХ на себя , если у Вас никаких устройств, кроме освещения и компов нет? Вообще не надо будет платить.

Это уже мне не известно, почему руководитель не хочет брать на себя ответственность.
А вообще, внимательно прочитайте, что я написал выше. Видимо Вы не правильно меня поняли. В том то и дело, что я сам и предложил совместителя ОЭХ. А руководство просто делает доп. соглашение, где, судя по всему, просто будут 2 пункта о том, что арендодатель обязан взять на себя ответственность за ПБ и ОЭХ. Как в случае с охраной, например. Но ведь это запрещено ПТЭЭП, ответственный должен быть только из числа собственного административно-технического персонала, так?

Думаю, что сначала надо успокоиться. И Вам лично, Juarez, и вашему директору.
Итак, производством вы не занимаетесь. Своей электроустановки у вас нет. Вы пользуетесь безопасными розетками, светильниками и офисными электроустройствами.
Безопасность розеток и светильников обеспечивает электрослужба Арендодателя согласно договору аренды, она и устанавливает вам какие-то примитивные правила неквалифицированного пользования этими электроштуками.
Безопасность оргтехники (офисных электроустройств) гарантируется производителями при условии соблюдения вами каких-то примитивных правил неквалифицированного пользования, а также при условии проведения квалифицированного их обслуживания в специальных организациях, что изложено в сопроводительных документах. Никто и ничто пока не отсылает вас к ПУЭ, ПТЭЭП и ПОТ РМ-016.
Ваш директор, как представитель работодателя, как бы ни отбрехивался, несёт перед законами полную ответственность за то, будут ли его работники соблюдать перечисленные примитивные правила, и будет ли у используемой оргтехники сохраняться свойство быть безопасной ( все свойства обеспечиваются только в период гарантийного срока!). Потому у него альтернатива: либо он самолично будет инструктировать работников и обеспечивать исправность оргтехники, либо назначит кого-то ответственным ... не обязательно "за электрохозяйство" как в ПТЭЭП.., по смыслу проблемы можно назвать "ответственным за электробезопасность на фирме". И вменить ему в обязанности делать всё вышеперечисленное, отвечая за качество выполнения не перед законами, а перед директором. Может, вас уговорит взяться за это (несложно же!)
Если же директор не с большого ума скажет ответственному (Вам): делай всё по ПТЭЭП... Ну, тут будет сказка про белого бычка...
Удачи!

Какая-то путаница с этой вашей электробезопасностью, ей Богу.
То одно говорят, то другое. В Ростехнадзор сам звонил даже. Объяснил ситуацию : мне сказали отправляйте человека на группу или берите совместителя, про 1.2.4. вообще слышать ничего не хотят.
В ПТЭЭП прямо указано, что правила распространяется на все формы предприятий, здесь говорят - вам не нужно ПТЭЭП. В письме Минэнерго говорят, что компьютер - это электроприемник, электроустановка. Здесь твердят, что нет. То нужна 1 группа, то нет. Дошли даже до лингвистического анализа общих положений ПТЭЭП.
Я сам не юрист, честно признаюсь, дабы не позориться, что не смог правильно разобраться в вопросе. Просто вот возникла ситуация с электробезопасностью, решил заняться. А оказалось, не всё так просто

Вам в письме ответило Минэнерго , государственное учреждение, , нет, Вы не поверили, лезете на помойку. Позвонили В РТН Вам четко ответили , когда они не будут иметь претензий, что Вам ещё сказать?
На что Вы будете ссылаться если что, на болтовню Росса , Олега, Евгения, которые на электроустановку с вилами бросаются? ИЛИ на письмо Минэнерго, РТН и конкретные пункты правил?

Ответ напрашивается, исходя из контекста, очевидный.
Однако, вопрос с электробезопасностью все же до конца ещё не решен.

Так и хочется спросить: чего тебе надобно, старче?...
А мне показалось, что Вы уже всё решили и собираетесь впредь ссылаться на Вована...

Я в обсуждении этого вопроса не участвовал. Участвовал директор, Олег Коваленко, Александр, Росс.
Директор привел ссылки на НПА , соискатель позвонил в РТН и правильно сделал, на основании этой информации принял решение. На меня никто и не ссылался и я никогда таких ссылок на себя не даю. Непонятной информация стала после вмешательства Олега и Росса. По праву мне предоставленному вмешиваюсь. Жалуйтесь Росс.