Да густова-то написано, с умом и житейской смекалкой. Может нам и до разрешений о выплате налогов договориться? А что, я думаю что с точки зрения ужаса который наводит Налоговый кодекс на малы и средний бизнес, будет очень полезно... Всё это ни имеет под собой ни какого основания и обоснования. Кто бы что, не говорил, тут идет по принципу - не будем делать, потому что не хотим... Что же Справедливо Россы не спасут нас всех от производственного контроля по линии СЭС? Да просто ни кто, в последнее время, не спрашивает (как с понимающих) за это!!! А за аттестацию спрашивают, а в последнее время - все чаще и настойчивее!!! Вам новый порядок обучения все соки выпьет, пользы будет еще меньше чем от аттестации (ну хотя бы процентов на 75 честной). Был случай в жизни, поступает запрос из прокуратуры (не боялся по двум причинам: зам. прокурора давняя знакомая, 20% провели, руководство само себе на уме (турки)). "В бой послали" меня и специалиста по связям с общественностью. Оделись в чистой, сидим ждем приема, заходим, вопрос не в бровь, а в глаз: "АРМ проведена?", "Только 20% РМ!". Прокурорша - "А остальное когда?" Специалист по связям с общественностью: "Голубушка, не гоже, кризис на дворе (было как раз в период мирового финансового кризиса)...", прокурор "Вот когда в ТК РФ будет написано: "Требования ТК РФ отменяются в период финансового кризиса, тогда будет "жить" Ваш аргумент!". Занавес... Приехали, доложились - делать не чего - готовим МЯЛ!!! Все эти писки и визги малого и среднего бизнеса - только писки и визги!!! Именно в малом и среднем - 90 % всех нарушений, во всех сферах!!! "Сиротинушки" прям, овечки не порочные!!!

Космачев С. , похоже остальные 80% уже тоже аттестованы, поэтому голова не болит как убедить руководство потратиться на АРМ. Я бы, если провел 100%, тоже соглашался бы с полезностью и необходимостью этого. Но, увы пока только немногим больше 20%.
А насчет ПК по линии СЭС Вы напрасно... У меня Роспотребнадзор за ПК по радиационной безопасности бдит не хуже, чем Ростехнадзор за ПК по промбез-ти. А попутно и остальные свои вопросы не забывает, проверки то комплексные.

Хок, то есть Вы хотите сказать, что у Вас есть постоянные актульные данные ПК, но Вы имея протоколы замеров не можете на основании их собрать все во едино и подготовить карты АРМ? Что-то страннова-то получается????

Ну и к чему все эти эмоции? По ПК и СЭС законы когда все же читать тут будут - пояснял же что к чему, неоднократно.
А по АРМ все доходчиво объяснено в заключении Минэконом, при чем с цифрами и прочими выкладками. И обвинить в том, что "не хотим и не будем" у вас не получится, мнение вполне объективное.
И не надо, в который раз прошу, валить все на бизнес. Дурацкие нормы никто не выполнять не будет, это да, и вполне логично.
Говорите вот что за АРМ все строже и строже спрашивают? Не ощутил пока что. Единственное, что вот через взносы начинают давить. А АРМ как проводили те кому это положено по сути - вредыне производства так и проводят.

А кому эти собственные замеры нужны, если сама процедура АРМ не предполагает этого? Нет уж, будтье добры нанять со стороны организацию для всех замеров. А показатели ПК не в счет.

Solaris, к сожалению у меня (лично) нет времени писать обзорыи замечания к НПА, а так же изучать (глубинно) различного рода заключения МинРегионоВ Опор и т. п. Не надо отдельные, частные случай, современного порядка АРМ вставить во главу угла, разрушая при этом систему АРМ. Ни каких, кроме высосанных из пальца, обуз и т. п. АРМ не приносит.

А в чем полезность повальной АРМ вы видите? Вы подумайте и изучите, только детально, как оная прводится. Ее показатели очень быстро устаревают, ведь они во многом зависят от условий рабочего места, которые могут меняться чуть ли не каждый раз. Достаточно вот поменять инструмент, который не рассматривался при АРМ. Некоторые замеры типа напряженности труда так вообще вызывает недоумение. В конечном итоге сами работники понять не могут почему к примеру работника литейного производства могут приравнять к офисному работнику по льготам, если у того вот только пульсация не в норме?

Зато у вас есть время вот вступать в заочные дискуссии детально не изучив предмет вопроса... Нет времени...это смотря как им распоряжаться.
И почему частный случай не может характеризовать всю абсурдность текущей ситуации? А в заключении Минэконом совсем не о частном случае идет речь..

Что Вы имеете ввиду, произнося "не изучив вопроса". Вступая в дискусию по этому вопросу, знаю не многое, а именно: каждый кто приходит на работу должен знать как эта работа опасна и вредна для его здоровья (по аналогии с таблетками (их пользой и побочными эффектами)), такое СУЩЕСТВЕННОЕ условие, так сказать, трудового договора. Так же знаю, без глубин, что в настоящее время (пусть и не очень казисто) есть процедура изучения, сбора, анализа и подитоживания фактических условий труда, называется она АТТЕСТАЦИЯ РМ по условиям труда. Аттестация может быть проведена по разному (по способу, затратам и качеству), но должна быть проведена, как лучше и дешевле - решает тот, кто должен исполнять законы. Все остальные скользкие, "дорогие" и т. п. моменты, тема для обсуждения, я думаю, что компромис всегда может быть найден, было бы желание. Solaris, если Вас не затруднит, пожалуйста обновите ссылку на заключение Минэкономразвития, по вопросу аттестации РМ и "большой" проблематичности её (АРМ) для субъектов различных категорий бизнеса.

Именно!

Solaris, заключение Минэконома нашел, почитаю, что бы понять глубину глубин, и не быть голословным.

А может не надо из мухи делать слона, говоря якобы вот об опасности и вредности любого трудового процесса? И вообще "от работы кони дохнут", слышали наверное? На каком основании вдруг решили приравнять действительно опасные и вредные производства к "офисному планктону", у котрого, например, монитор "фонит"?
Детально говорите изучили...а вы посмотрите как и что замеряют. Большая часть замеров весьма условна ведь. Тяжесть и напряженность можно измерить более менее лишь для определенных профессий. Нет, конечно, можно развести научную дискуссию и промерить сие для того же инженера-технолога как у нас, но только стоит ли оно того? Имеются ли на сегодня официально профпризнанные заболевания на сей счет? Или вот провели оценку травмобезопасности РМ, а завтра поручень отлетел, но в карте то все ОК на пять лет вперед! Поэтому к чему это ТУПОЕ исполнение законов? Мы тут говорим о пустом формализме, а не о том, чтобы вообще отменить эту АРМ. А вы это никак понять не можете... Минэконом же - о том, что толку от повального АРМ также не усматривается. Нужно просто уделять больше внимания обычной ОТ, а не всем этим бюрократическим нагромождениям - об этом и мы говорили в своем заключении для Минэконом. Не надо повальной обязаловки с АРМ. Нужно просто чаще проверять предприятия. Пришел инспектор, провел замеры (а пусть сами вот нанимают лаборатории), выявил нарушение на офисном РМ и впаял штраф, да еще расходы за измерения повесил на работодателя. Вот тогда последний и задумается а не уделять ли больше внимания ОТ и завести ПК. А АРМ для таких сделать делом добровольным и чтобы при выдаче и сертификата безопасности ГИТ уже не приходил. Или приходил, но по жалобе. И если выявится нарушения, да еще с участием аттестующей организации..."на кол посадить"...
АРМ же как обязаловку вводить согласно мониторингу отраслей по степени профезаболеваний и травматизму. В принципе на сегодня имеется же классифкатор в целях применения начислений для уплаты в фонд страхований от НС.

И что я там должен обновить? По указанной мною ссылке есть заключение Минэконом, все открывается и скачивается.

На том и остановимся, Кайну Каиново, Авелю - Авелево...

Очень интересно мыслите!
На каком основании приравняли "офисный плангтон" к действительно опасным и вредным? Да, ни на каком! Это последствия непродуманности и непоследовательности действий правительства на пути отказа от списочного подхода. Очень хочется сбросить ношу по льготным пенсиям с бюджета, а воли и последовательности действий нет. Вот и работаем по половинке Постановления № 870! И ничего не поменяется, пока не заработает его п. 2.
Как можно качественно работать по половине Постановления, если один пункт вытекает из исполнения другого? Это все равно, что на кухне хозяйка стала варить кисель, а воды у нее половина нормы... А варить надо. Получится и не кисель, и не клейстер, а не разбери-поймешь чего... Сколько лет нам (имею ввиду в первую очередь АО) говорят - вот-вот, скоро, совсем скоро...? И где? Хоть что-нибудь! Хоть Временный порядок, какой-то, ну, пока не "родят" того, что велено разработать и ввести еще много лет... Всем, от кого это зависит, чихать на то, что сейчас по факту "приравняли офисный плангтон к действительно опасным и вредным"!

Тяжесть и напряженность трудового процесса - это притча во языцах. Главное, всем все очевидно, а решения нет... Есть же Министерство, которое осуществляет политику государства в области охраны труда? Чего, не знает МТ об условности оценки ТТП и НТП? Знает! А вот почему НЕ МОЖЕТ - это другой вопрос, но не к АО!

Вот по травмоопасности в рамках АРМ соглашусь не со всеми Вашими выводами. АРМ фиксирует состояние на текущий момент, так сказать. У нас нет задачи отслеживать состояние поручней, ступенек и прочего в течение продолжительного времени. Это задача службы ОТ предприятия/организации, и это обязанность работодателя. АРМ дает картинку состояния ОТ на предприятии на какой-то момент, а ГИТ отслеживает по этим "картинкам": кто есть кто. И вот тут самое главное - контроль. Есть у ГИТ возможность нанять лабораторию? Кто им на это денег даст? И какие ИЛ или АО будет приглашать ГИТ? В приказе МЗСР № 557н прописывалась возможность аккредитоваться лабораториям при экспертизах. Но, ни приказ не прошел, ни само содержание таких ИЛ не было определено... Как всегда - гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Теперь о контроле за состоянием ОТ. Конечно, Вы правы! Конечно, "нужно просто чаще проверять предприятия". Но, кто, как и как часто проверяет предприятия по вопросам ОТ - известно всей стране. И из года в год идет сокращение штатной численности ГИТ. Кто-то приводил нехитрый расчет, что от одной проверки до другой у ГИТ должно пройти несколько десятков лет, если они будут проводить не только выборочные проверки или проверки по жалобам, а последовательно одно предприятие за другим, что называется - от "а" до "я".
Вот и получается, что не только (а может быть и не столько) по поводу АРМ надо крепко подумать нашим государственным мужам. Пора признать, что ситуация с ОТ в стране требует серьезных шагов и изменения структуры контроля.
С уважением