Наталия писал(а):
НЕ ПОНЯЛА СМЫСЛА СООБЩЕНИЯ.
Вы считаете, что kan_ss прав, требуя от мастеров еще и лишние записи вести?
Я считаю, что он не прав. А смысл моего послания Вы похоже не уловили. Прочтите снова, пожалуйста.
Я и так знаю сколько времени должно уходить на качественный инструктаж и сколько его уходит на самои деле. К чему эти эмоции, gambler?
Наталия, если ему так удобнее и у него все это утверждено приказом руководителя, значит его всё устраивает. Хоть в одну строчку, хоть в десять, но номера инструкций при проведении инструктажей необходимы. И как Вы назвали мои "эмоции" связаны с практикой расследования следователем прокуратуры. Я могу победить инспектора энергонадзора, пожарного инспектора, СЭС, но вот в прокураторой пока тягаться слаб. Я не могу сказать ему, как указывал в своем посте Лектор, что типа в соответствии с "Законом о прокуратуре" ты не должен лезть в наши дела по обучению и проведению инструктажей. Прокуратура обязана следить за соблюдением законодательства, а в том же Законе об Охране труда, в КЗоТе (у вас в ТК) указано, что работник должен быть обучен и проинструктирован. Следователь проводит расследование и спрашивает, как именно соблюдается требование государственных законов? Его слова: покажите мне, что этот работник был обучен и проинструктирован? В Акте Н-1 у вас написано, что работник при получении травмы нарушил п.2.5 инструкции при работе на высоте, что и привело к травме. Покажите мне эту инструкцию, этот пункт и покажите мне, что этот работник был ознакомлен с этой инструкцией.
В предлагаемой программе инструктажа такого пункта нет, что писать в этом случае в акте Н-1? Общая фраза, что нарушено требование безопасности при работе на высоте для него не катит.
ЗЫ1: Наталья друг, но истина дороже. kan_ss имхо прав.
ЗЫ2: Наталья, будете себя плохо вести, скажу Росс, чтоб он Вас обязательно отчихвостил в своем "коньячном шабаше". И на море не приглашу больше.
