Да, и санПиН тоже.
С ПКшниками я тут подумала - а если товарищи законотворцы тут:
Цитата:
24. Пункт 7 дополнить словами «Предварительным медицинским осмотрам подлежат работники, выполняющие работы предусмотренные приложением № 2 к настоящему приказу, а так же подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов по уровню своего воздействия отнесенных к вредным и (или) опасным классам условий труда (класс 3.1 и выше), за исключением факторов отмеченных значками А или К или Р.
внезапно имеют в виду, что надо брать не оценку в карте аттестации. И даже не оценку в протоколе напряженности. А раздробили до оценки в строке протокола карты аттестации?
Т.е. строки
Цитата:
2.1. Длительность сосредоточенного наблюдения (в % от времени смены) - 51-75 - 3.1.
Тогда можно и в первом приложении оставить и законно медосмотрить при общих невредных картах.
Но лучше во второе всё-равно. Ибо в первом это противоречит "шапке" приказа, его названию, ибо приказ распространяется на работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Чёй-то я полезу приказ вычитывать, если я шапку прочитаю, во вредных условиях у меня никто не занят, видов работ нет, отложу приказ, как ко мне не относящийся, и схлопочу минус в карму при проверке.
И лучше как-нибудь типа "более 50% от времени смены, но не менее 4 часов".
LTata, у меня тоже появилась мысль о необходимости учета каждого протокола при составлении списков на МО. Неужели никто до сих пор не понимает, что работу на ПЭВМ давно нужно выделить во второе приложение? И еще интересна трактовка: «Вынужденный зрительный контакт с
более 50% рабочего времени». Дисплей манитора является видиотерминалом?