Пожарники нас обязывают получить лицензию по эксплуатации пожароопасных производственных объектовна основании постановления № 595 от 14.08.2002 г. Отзавитесь кто этим уже занимался?

Оля, у меня есть знакомая, которая работает в фирме, оформляющей эти лицензии. Это Москва. Могу дать координаты. Звони

"... Не ту страну назвали Гондурасом"
Спасибо Ольга за информацию.

Еще один шедевр, рожденный в недрах МЧС, подмявшего под себя ГПС. Чтоб запудрить нам мозги добавляют ссылку на ФЗ "О лицензировании", а про 116-ФЗ (мегазакон) скромно умолчали.
Ведь без ссылки на 116-ФЗ любой склад (хранение) с бумагой (трудногорючий материал) является пожароопасным

А у вас Ольга ОПО?

ДА - котлы, газ, сосуды, работающие под далением, фреоновые установки и хранение, использлвание и переработка зерна( а проще - мука) И самое интересное согласно постановления правительства № 595 от 14.08.2002 г. "Об утверждении положения по лицинзированию деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" Под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых
а) используются,(производятся,хранятся.перерабатываются) легковоспламеняющиеся, гоючие и трудногорыючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы..."
Сегодня наш ответственный за пожарную безопасность пошел на семенар по пожарным лицензиям. Я думаю, что скоро пожарники пожалуют и ко всем. Особенно если есть на производстве помещения с категорией А.Б.В

В соответствии с п.1 "Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (утв. Пост пр-ва РФ 14.08.2002 №595) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:
а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;
Т.к. слово "Газы" здесь отсутвуют, то на баллоны с пропаном п.29 ФЗ-116 не распространяется, но:
если у Вас где-либо официально хранится топливо (склад с топливом: смазочные масла, бензин, керосин, дизтопливо для автомашин и дизельных погрузчиков и т.п.), то лицензия МЧС на эксплуатацию пожароопасного объекта требуется.

Ольга, к категориям по пожароопасности не следует привязываться, т.к. этого в нормативном акте нет.
Формулировочка "способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом" может быть прочитана по-разному.

Тут опытный юрист на счет "два" может отослать ГПС с претензиями на лицензию подальше.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 г. N Ф08-5119/2004

Дело N А32-14385/04-34/365-24АП

[На осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ, факт отсутствия которой общество не оспаривает. Следовательно, довод прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2", в отсутствие заявителя - прокурора Новокубанского района, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.04 по делу N А32-14385/04-34/365-24АП, установил следующее.

Прокурор Новокубанского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Хуторок-2", г. Новокубанск, (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Решением от 13.07.04 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Решение мотивировано тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество имело необходимую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой на решение от 13.07.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом заявитель считает, что наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта не освобождает его от обязанности по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов - спиртового цеха и спиртохранилища.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе решение суда от 13.07.04.

Представители общества в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностными лицами прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере экологической и промышленной безопасности, а также по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию спиртового цеха и спиртохранилища без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. По данному факту прокурором вынесено постановление от 24.05.04 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 этого Положения лицензирование деятельности по производству и хранению спиртосодержащих жидкостей, способных легко воспламеняться, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество имело необходимую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, выданной Федеральным горным и промышленным надзором России, на право эксплуатации взрывоопасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества).

Между тем, на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ, факт отсутствия которой общество не оспаривает.

Следовательно, довод прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному делу указанный срок истек, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.04 по делу N А32- 14385/04-34/365-24АП отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Новокубанского района о привлечении ООО "Хуторок-2" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И таких постановлений ФАС много.

Если я правильно понял, судебная ошибка помогла избежать штрафных санкций. Но нам то от этого не легче.

Да, действительно 128-ФЗ устанавливает (помимо прочих) необходимость лицензии на эксплуатацию и взрыво, и пожаро опасных объектов. Только для одних есть четко указанные критерии отнесения к опасным (116-ФЗ), для других невнятный пункт, открывающий путь к местному творчеству. Не удивительно, что появляются фирмы, оформляющие "эти лицензии".

Еще есть фирмы, оформляющие обучение, экспертизу, аттестацию...

Да-а-а..Вопрос для меня тоже больной. МЧС-ники уже приходили с данным постановлением, но я сказал что используемый у нас жидкий аммиак относится к трудногорючим веществам и при истечении под давлением не загорается от внешнего источника огня (это факт), для них это было открытием.. Ушли изучать справочники..уже с полгода пока не поднимают эту тему. А вообще выдача двух лицензий разных ведомств на тотже вид опасности - выдумка чисто чиновничья..ясно для чего. Как мне в глаза, сказал один чиновник от МЧС, дословно - а что.. по ФЗ №116 один Госгортехнадзор чоли должен кормиться?

Предлагаю продолжить тему:
Мы получили лицензию на экплутацию пожароопасного производственного объекта. Теперь получаем основную лицензию на производственую деятельность. Задал вопрос юристам - можно ли рассматривать в качестве заключения ГПН по объекту нашу лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта. Ответа нет до сих пор (уже 2 месяца прошло).

Анатолий, из опыта работы с чиновниками, я для себя вывел одно - пока они не увидят перед глазами БУМАГУ, озаглавленную по центру- ЗАКЛЮЧЕНИЕ, подпись и печать..., другие призывы к разуму тщетны.
Самый реальный выход, брать в руки лицензию, перечень лицензионных условий (наверняка таковые есть и вы их выполняли) и получать заключение в ГПН.

Согласен!
Если в перечне документов на лицензирование есть пункт "заключение", то, скорее всего, оно и потребуется.
Дело даже не в нашем чиновнике, а в соблюдении требований правовых актов. Пусть даже не совсем адекватных. Как говорят, - суров закон, но закон!

Доброго времени суток, коллеги!
Вопрос в порядке необходимости (действительно важно, а не так - потрепаться):
как рассматривать Постановлении №595 в части рпределения ППО:
а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом

Варианты:
1. И легковоспламеняющиеся И горючие и трудногорючие жидкости И твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна) И вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом

2. легковоспламеняющиеся - это раз,
горючие и трудногорючие жидкости - это два,
твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна) - это три,
вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом - это четыре

У нас цистерны с производственными маслами и смазками в автомобильных нуждах.
Так вот по-первому варианту у нас не ППО (масла не горят при взаимодействии);
По-второму варианту - у нас ППО, так как горючие и трудногорючие жидкости?

Всем привет! В связи с осенним обострением деятельности Пожнадзора на предприятии встал вопрос о получении Лицензии на склад ГСМ от МЧС. Вопрос: Стоит ли сейчас этим заниматься или ожидаются в скором времени какие-нибудь изменения в этом плане? С уважением СВ.

Однозначно ППО