DBA, а разве я говорил, что считаю по другому? И я также считаю.
И высказвания мои - не призыв к набиванию карманов аттестующим оргаизациям.
Мои высказывания - это констатация нюансов документа, по которому мы все аботаем.
Вот если, например. на каком-либо юридическом форуме или форуме МВД будут разъяснения по токостям, нюансам Правил дорожного движения, ведь не будет никто говорить, что это высказвания в пользу ГАИ и полное игнорирование интересов автовладельцев...
Так и здесь: я просто разъясняю, а не призываю.
"Врага" нужно ХОРОШО знать, для того, чтобы бороться с ним.
А прятать голову в песок и делать вид, что проблемы не существует - это явно не конструктивный вариант.
P.S. а проверить обученность конкретного работника элементарно. Берешь и смотришь "Протокол проверки знаний...", (который обязан быть в каждой организации согласно Постановлению 1/29.
Есть там фамилия работника, работающего на данном рабочем месте, есть там его подпись, есть подписи членов комиссии - вот и юридическое доказательство обученности. Чего еще нужно.

????????????????????????????? А ЭТО ОТКУДА ??????????????????[/quote]
п. 20 Порядка: "Оценка травмоопасности рабочих мест проводится специалистами аттестующей организации". Насколько мне известно, оценка т/о проводится экспертным методом, т.е. основана на мнении эксперта, проводящего оценку. Цель оценки: отести рабочее место к тому или иному классу травмоопасности и разработать мероприятия, если, по мнению эксперта, это необходимо. Один эксперт может иметь одно мнение, другой - другое, и не может быть одного - правильного на 100% (даже приборы имеют погрешность, что говорить о человеке). При заключения контракта (особенно государственного) Вы же не можете знать на всех ли местах есть работники, что в данном случае предлагаете делать? В других областях деятельности экспертам часто приходитмя делать не менее ответственные выводы в условиях недостатка информации. Предлагаю экспертам, в том числе и наделенным властью, быть ближе к реальной жизни.

2praktik Я ведь не собираюсь ничего доказывать, просто бесит уже наша страна, где все время пытаются впихнуть невпихуемое. И в результате предприятия платят деньги ни за что, поскольку АРМ БЕСПОЛЕЗНА для определения и оценки рисков на предприятии - она является ФОРМАЛЬНОСТЬЮ!!! Ее цель - зарабатывание денюшки "экспертами" при нулевой эффективности для охраны труда на предприятии. Ну еще и возможность надзорным органам по формальным признакам накладывать штрафы.
Мы всегда идем своим путем в никуда...

п. 20 Порядка: "Оценка травмоопасности рабочих мест проводится специалистами аттестующей организации". Насколько мне известно, оценка т/о проводится экспертным методом, т.е. основана на мнении эксперта, проводящего оценку. Цель оценки: отести рабочее место к тому или иному классу травмоопасности и разработать мероприятия, если, по мнению эксперта, это необходимо. Один эксперт может иметь одно мнение, другой - другое, и не может быть одного - правильного на 100% (даже приборы имеют погрешность, что говорить о человеке). При заключения контракта (особенно государственного) Вы же не можете знать на всех ли местах есть работники, что в данном случае предлагаете делать? В других областях деятельности экспертам часто приходитмя делать не менее ответственные выводы в условиях недостатка информации. Предлагаю экспертам, в том числе и наделенным властью, быть ближе к реальной жизни.[/quote]

Весьма вольная трактовка
14. Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится специалистами аттестующей организации.
20. Оценка травмоопасности рабочих мест проводится специалистами аттестующей организации.
29. Оценка обеспеченности работников СИЗ проводится специалистами аттестующей организации.

Это , с моей точки зрения, означает всего лишь, то что написано. Не дядя Вася с улицы, пусть и имеющий какие-то корочки, не представитель заказчика, а именно специалист АО.

Возможно, Вы не поняли, я как раз и имею в виду, что эксперт/специалист АО это не дяде Вася с улицы. В Порядке даже есть что-то похожее на то, что аттестующая организация, в принципе, может определять методы измерений и оценок. И если по п. 14 Порядка кое-какие методы оценки есть, то по т/о и СИЗ - нет, а значит метод оценки - экспертный. А что значить быть экспертом или кто такой эксперт - вопрос философский, можете спросить у Яндекса. Одному эксперту нужны юридические доказательства, а другой - ясновидящий . Кто из них реально полезнее? Но у первого "лицензию" точно не отберут.
Р.S. Прошу прощения за уход от темы.

Всегда выражаю личное мнение что АРМ - верх головотяпства, вредительства в государственном масштабе и чисто российская забава
это пока ТАК http://www.tehdoc.ru/result.html?text=%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%B0&searchid=159810&l10n=ru&web=0#1234

вместе с тем, лучше хоть какой то автомат чем никакого

Правльно все: АО определяет МЕТОДЫ измерений и оценок, НО НЕ ПЕРЕЧЕНЬ ТРЕБОВАНИЙ, подлежащих оценке.