Периодический медосмотр проводит работодатель, если у него есть справки противоречащие друг другу , то он и с комиссией профосмотра должен работать. "Пошлю работника, дело сделано," в рабочее время?, договор у МУ с кем , работником или с работодателем? Кто с работником в МУ будет разговаривать?.

Да никакой справки освидетельствования он не принёс по той простой причине, что ни на какое освидетельствование работодателем не был направлен. Никаких противоречащих справок у работодателя на данный момент "на руках" нет, есть исключительно один официальный акт, всё остальное лирика. Работник принёс частное мнение из другого мед.учреждения о том, что он "здоров" ("здоров" не значит "годен - бывает, кстати), и пока обсуждает его частным образом со знакомым коллегой, потому что организацию, как юр.лицо его диагнозы не интересуют и не могут интересовать, согласно действующему ФЗ. Но он может, в связи с этой справкой, попросить работодателя пересмотреть официальный результат медосмотра по допуску его к выполнению работ, направив на повторное освидетельствование. Т.о. если заявление напишет, то попросит, и у работодателя появится основание отправить его на переосвидетельствование (если в Акте не были оговорены иные мероприятия, не было подозрение на профпатологию и т.п - а в данном случае нам про подобное не рассказали). Другой порядок действий я считаю неправомерным использованием должностным лицом (ИОТом) неправомочно полученной конфиденциальной медицинской информации о работнике, без его на то разрешения.

Документарно сейчас работника отстранять надо, мероприятия, предписанные Актом работодатель выполнять обязан. Всё остальное после этого.
Упаси Один. Не дело работодателя лезть в диагнозы. Не его это дело, вещь конфиденциальная и наказуемая за распространение, меньше знаешь - меньше сидишь.
Не, ну ежели кто хочет по диагнозам спорить с врачами - личное дело каждой личности, не у всех есть мед.образование решать кто из врачей правее и какой диагноз правильнее.
Вот я и предлагаю как сделать "помягче" и не влезать по уши не в своё дело - диагнозы и прочие грыжи.

Работник пошел за справкой, никто его не остановил, что мы тебя в упор не видим с твоей конфиденциальной справкой, работы для тебя нет, посидишь и уйдешь сам. такой подход известен, но по моему тут спрашивали, что делать со справкой, которую принес работник. Ваше предложение помять и использовать по назначению. Моё, раз уж работник принес эту конфиденциальную справку для применения и сохранения работы , то и надо ему помочь в этом разобраться до конца, а не умывать руки. Что спорить с врачами нельзя?. Кому Вы разгласите сию конфиденциальную информацию? Я бы направил в другой мед центр, по заявлению работника или по желанию работодателя не суть важно, потому что направление будет выписано в конце концов по желанию работодателя.

Хде??? Вы так альтернативно прочитали и/или истрактовали прочитанное - я прямо в восхищении.

LTata :

И где здесь помять, использовать по назначению и умыть руки, не помогая работнику???
Надо процедуру оформлять, не подставляясь, вот и всё. О чём и веду дозволенные речи.

вообщем- то:
5. Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее – медицинские организации), на основе договора гражданско-правового характера, заключенного работодателем с медицинской организацией.

Если у мед.центра такая лицензия? пусть дадут ему копию, прикрепите ее к справочке, справку в личное дело и допускайте к работе. Приказом, основание-справка. Подпись ознакомившегося работника на приказе.
Нет лицензии- приказ об остранении на основание мед.противопоказаний от той фирмы, с которой у вас договор(и которая не допустила).

Лю, это же справка от одного врача, а не заключение.
Ну и договора с этой организацией нету, если уж выдерживать отцитированный абзац. Это не результат медосмотра, это пока что частное мнение на данный момент, и даже не о годности к работе в условиях воздействия......, как им официальный комиссионный Акт опровергать.

Вот инициировать на основании справки комиссионное переосвидетельствование - другое дело.

Товарищ нам приносил справку от ЛОРа, что "Объективно: здоров", толку-то. Объективно - здоров, но со сломанной перегородкой к работам в условиях воздействия вредного фактора "пыль" был не годен.

Ребята! Какая проблема? Если работник борется за свое место - нужно направить его к председателю медкомиссии, которая отстранила данного работника, хоть и временно. Действительно, бывают такие ситуации, когда комиссии приходится признавать свои ошибки. А работнику ЛПУ дало на руки заключение ВК за тремя подписями, что он не годен в течение 3-х дней после прохождения медосмотра? Или же это только прозвучало в заключительном акте? Для написания заключительного акта отводится до 1 месяца после завершения медосмотра организацией. Обычно все вопросы решаются на этапе написания заключительного акта. Вполне вероятно, что все этапы процедуры ЛПУ не соблюло, и работник об отстранении узнал только сейчас. Тем более ему нужно идти к председателю! Ну, а на сегодняшний день для работодателя основным документом является заключительный акт, а не заключения специалистов, с которыми нет договора. А по пупочной грыже вообще вопрос скользкий. Возможно просто растянутое пупочное кольцо. Тогда не является противопоказанием. Пусть просится на расширенное ВК.

Тоже внесу свою лепту.
Плохо то, что мы порой просто не интересуемся для себя, что собой представляет то или иное заболевание, а чисто тупо исполняем разный задокументированный бред.
Загляни работодатель, хотя нет, загляни ИОТ в интернет да и поинтересуйся, а что же такое пупочная грыжа?
Лечение только одно - операционное (это если в ЛПУ, а не заговор от бабки), операция длится 25-30 минут, в тот же день отпускают домой, в принципе, даже без больничного обходится.
Налицо явное шарлатанство и некомпетентность медиков, а человеку отстранением от работы в душу большую кучу наложили...
Вот и получается, что очень часто охрана от труда превалирует над охраной труда.

интересно.... а как вообще ДИАГНОЗ попал в заключительный акт и в справку?

Тут полный ППКС.
ОДнозначно. Именно в такой формулировке - для себя, с ремаркой: и про своё.
Право слово, рутиннейшая процедура, как отстранили, так и пристранят после операции, класть кучу на медиков считаю преждевременным. Я не верю, что товарищу не дали рекомендаций или объяснений по данному вопросу, а посмотрели в глаза и молча сказали "не годен".
Что-то в этом ЖЖЖ неспроста.

Критерии годности достаточно ясные, в случае сомнений посылают на допследование, пишут временный перевод. Если отстранили "вчистую", тут или невооруженным взглядом видна негодность, несмотря на все "здоров" от кого попало, либо обследуемый ССЗБ и так наврал врачу при опросе про симптомы-перенесенные заболевания, что получил отвод, либо, в очень, имхо, малом проценте вопиющая некомпетентность врача, безосновательно выдавшего белый билет. В очень маленьком, ибо, по моим наблюдениям, врачи в вопросе выдачи категорического "не годен" перестраховываются сурово, даже в пофигистических ведомственных поликлиниках, типа поликлиник РЖД (к которым очень сложно предъявить, есличо).

"Пострадавший разболтал", как я поняла.

По наблюдениям из жизни, скорее всего, народ в кулуарах и курилках данную ситуацию сейчас плотно обсуждает. Начиная с самого объекта заботы, с "пострадавшего", ругая начальство, которое тратит деньги на непонятную фигню, что даже посмотреть нормально не могут - вон, Сидорова отвели, а у него "диагноза нет". Сомневаясь в своих собственных допусках. Ругая ИОТа, который даже поликлинику не смог выбрать нормальную и вообще нифига не делает, акт его только по"скомкать и употребить по назначению".

Идти на поводу работника и по любой претензии ставить под сомнение, показывать неуверенность и профанировать свою работу (как в случае с Актом и непонятной справкой, по сути и с саму процедуру профосмотра, свой выбор мед.учреждения, свою работу по составлению контингента и т.п.) не есть гуд. Я лично предпочитаю, чтобы работники по умолчанию знали, что от меня исходят такие бумажки, "при наличии которой ни Швондер, ни кто другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Тщательная бумажка. Фактическая. Настоящая! Броня." (с) И любая отклоняющаяся ситуация есть категорическое исключение из правил, рассматривается, оформляется и расследуется тщательно, а не просто кто-то одной справочкой опровергнет мою работу и поставит под сомнение её результат, а я подколю её в дело и соглашусь со своей некомпетентностью. Я за свою работу отвечаю, и за Акт отвечаю в том числе.

Ещё и поэтому я бы оформляла бы так, как написала и, если работник после нормальной комиссии таки получит допуск, уважительных причин типа его рассказа на осмотре о восьми гепатитах от А до H, перенесенных на прошлой неделе, медучреждение не предоставит, в суде бы ставился вопрос о возврате денег, все работники пошли бы на повторный медосмотр.

К Заключительному акту есть Приложение "Список лиц с диагнозами общих заболеваний, выявленных при периодическом медицинском осмотре". Диагнозы прописаны кодами по МКБ-10.

В справке никакого диагноза нет. Только: "Здоров. Противопоказаний нет".

Подскажите, пожалуйста, в каком пункте Порядка оговариваются три подписи и три дня?