1. Мы знаем, что должны инструктировать по программе, в которую включены требования стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации.
Т.е. инструкции по охране труда - это лишь малая часть нормального инструктажа.
2. Это тоже понятно, что регистрировать инструктаж по программе надо в Журнале. А что за ссылку вы хотели показать? Я хочу на неё посмотреть.
3. Приведённых статей Трудового Кодекса РФ не достаточно? Может ссылки на типовые инструкции по охране труда привести, где написано, что до начала работ работник обязан получить на руки под роспись Инструкцию по охране труда?
4. В акте Н-1 пишут пункты только потому, что подстрочник 9 раздела акта этого требует, а не потому что во главе угла инструкция по охране труда. К тому же там речь не об инструкции по охране, а о требованиях законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

BIG.US$ писал:
Надо говорить не только об инструкциях по ОТ, так будет точнее, потому что Инструкция по ОТ как раз является ЛНА.
В Акте Н-1 могут быть записаны пункты инструкций по ОТ, которые нарушены. Было дело в суде, именно нарушение инструкции по ОТ зачлось пострадавшему при определении степени вины.

Вот это совершенно верно и суд будит рассматривать как раз ЛНА такой как ИОТ, а в подтверждение об ознакомлении попросит журнал регистрации инструктажа (можно и листок с росписями приложить и еще хоть что, но спросят ЖУРНАЛ)

Представьте себе журнал не спросили, инструкцию приобщили к делу и записали слова пострадавшего, что он с инструкцией ознакомлен и знает ее почти наизусть.

Представьте себе журнал не спросили, инструкцию приобщили к делу и записали слова пострадавшего, что он с инструкцией ознакомлен и знает ее почти наизусть. [/quote]
Потому что судья про журнал и не слыщала никогда, и сам пострадавший подтвердил ознакомление. Вот вопроса про журнал небыло.

Видимо, для меня это большой секрет Павлуша, Вы так яро отстаиваете версию, что ознакомление с ИОТ происходит путем инструктажа (причем, как вводного, так и первичного ) и фиксируется только в журнале регистрации инструктажа, а никак иначе, что мне действительно интересно: где Вы это вычитали? Дайте ссылочку, пожалуйста

А дайте Вы ссылку, где написано, что с инструкцией как то по другому знакомят???

А судья то конечно не в курсе про журнал, но когда вопрос, а где он знакомился с инструкцией, а вы ответите, что в соответствии с п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ему был проведен инструктаж, по программе в которую включена данная инструкция, о чем он поставил роспись в Журнале, который для этого рекомендован приложением 6 того же ГОСТа. А про все остальное (про приложенный листок формата А4 вы что скажете - мы вот так придумали и так делаем, ну наверно это не ошибка, а бесполезное занятие).

И вообще, я не настаиваю на своем мнение, делайте как хотите... Не один еще инспектор, и не один судья в моей практике более журнала ничего не спрашивал. Спросят обосновано, значит буду делать как изложат в основаниях...

Вы тему с конца читаете что ли?
См. тут.

Хочу сразу сказать, что этот документ зарегистрирован в Минюсте РФ.

Детский сад какой-то... Вот это разве я говорила и предлагала?

раз говорите, что это написано в НПД, то и покажите пункт этого НПД. Игры в "а ты?" тут не к месту.
Мне вообще кажется, что Вы не очень хорошо понимаете разницу между ознакомлением с инструкцией и инструктажем. Что такое инструктаж? Это вид обучения! И каким же образом обучение связано с ознакомлением под роспись? Ознакомление под роспись с ЛНА (как написано в ст.22 ТК РФ), подразумевает именно ознакомление (читай - прочтение самостоятельно, прослушивание при прочтении кем-то вслух и т.п.), после которого ознакомившийся ставит подпись, подтверждая этот факт. Где он поставит подпись, на самой инструкции или листе ознакомления, а может в специальном журнале "регистрации подписей об ознакомлении с ИОТами", решает уже работодатель. Инструктаж же, согласно Постановлению 1/29 (а не ГОСТа 90-го, на который Вы ссылаетесь), проводится в форме, приемлемой для работодателя по программе инструктажа! но никак не по инструкциям. Программа инструктажа может включать ссылки на какие-то части инструкций, а иногда и вообще не на инструкции. Так что подпись работника в журнале регистрации инструктажа говорит о том, что работник прошел обучение по программе инструктажа, а уж никак не о том, что он ознакомлен с инструкциями под роспись, как того требует законодательство. Ваши намеки на судей, прокуроров и акт Н-1 вообще ни о чем. В акте Н-1 пишут дату проведения инструктажа - раз, пункты норм и правил, которые нарушены - два. Во-первых это разные вещи, во-вторых пункты нарушенных норм не обязательно должны быть пунктами инструкций, это вполне могут быть правила межотраслевые. И где тут доказательный момент факта ознакомления с инструкциями?
В общем, намудрили Вы что-то, Павлуша со своими умозаключениями

Товарищ "раскрылся", такую отсебятину он понес после 7-лет работы ГИТов, а там как говориться "Чудакам закон не писан, если писан то понят извращенно!!!". Павлик, мы за Вами будем наблюдать!!!

Сергей, круг объектов Вашего наблюдения быстро расширяется!

Да, ряды специалистов по ОТ расширяются, взгляды на вещи различные, будем учиться, учиться и учить... Иногда, не больно, но будем...

В данном случае, я бы сказала, не учить, а переучивать. Стаж 7 лет - это довольно много. То ли дело - пылкий юноша-первопроходец!...

...маленькое уточнение. Пункты нарушенных норм, конечно не обязательно должны быть пунктами инструкций. Но если это касается нарушений работника (а не должностного лица), то это должны быть только пункты инструкций, работник не обязан знать какие либо межотраслевые правила, он должен выполнять инструкции по ОТ...

Не, мастадонтов с ГИТовскими взглядами на "вещи" еще труднее переучивать, с силу "профессиональной деформации" личности - практически не реально, ну не может товарищ смириться с теми обстоятельствами, что мы тоже кое что знаем, кое где ходили (хотел написать "плавали", но предвидя реакцию "мореманов" решил не давать повода), и самое главное - пониаем, и не зависим от его "доброй воли" и "хотелок". Будем надеяться, что действительно увидим что то интересно для себя, после написания Павлушей и Проходцами, новых фундаментально-сокраментальных опусов!!!