аленка писал(а):
данные о работнике, данные об инструктаже, характеристика РМ- мойка в лаборатории
обстоятельства- мыла посуду, уронила в раковону, разбила и наткнулась на осколок
причина НС- вот вопрос? Неосторожность. Грубая неосторожность не обнаружена?
ПОМОГИТЕ! СЛУЧАЙ- то ТУПОЙ!
Случай - не тупой. Слово "тупой" применяется больше к живой природе.
Вы хотите быстро написать и забыть, а пострадавшему нужен нормальный Н-1.
В основе расследования лежит осмотр места происшествия, затем опрос пострадавшего.
Основные вопросы которые должны быть описаны при осмотра в вашем случае это:
- какова высота подвеса раковины;
- устойчиво ли она подвешена (установлена);
- нет ли стеснённости на рабочем месте;
- и вообще эргономично ли организовано данное рабочее место;
- что стоит на краях раковины;
- какое вообще состояние лабораторной посуды (есть ли сколы, трещины и т.д.), ведь просто так она не бьётся.
Может имело место быть неудовлетворительная огранизация рабочих мест плюс посуда которая разваливается в руках?
По опросу пострадавшего должны быть описаны:
- какую операцию он выполнял в момент, когда разбилась посуда;
- он уронил посуду или он держал её в руках и она лопнула или он решил убрать разбившиеся осколки;
- если уронил, то посуда бы разбилась и не поранила руки, а вот когда он принял решение её вытащить и произошло ранение;
- если посуда лопнула в руках, то какова была её температура (на уровне "горячая/холодная"), какая была вода (также на уровне "горячая/холодная")
Может пострадавший взял колбу, которая ему давно не нравилась, т.к. она была вся в сколах и трещинах, и, легонько надавив, раздавил её в руках.
А может пострадавший взял горячую посуду открыл холодный кран и она лопнула в руках.
Вариантов много. Виновных озвучивает ваше руководство, а вы, правильно сформулированными вопросами, "подводите" назначенных виновных под то, что они "на самом деле" виновны, хоть и не осознают свою вину. (
Я вам этого не говорил!)
Повторяю случай не тупой,
если вы приняли решение оформлять простой порез актом Н-1.