Такого диаагноза нет. Работник работает вахтовым методом, представляете какие потери при бытовом отравлении?, разница в олате ЛН, в разы отличается, а он находился на междусменном отдыхе.

Я надеюсь, что все чувствуют и понимают разницу между представителем РБТД и прокурором? Не надо путать ситуацию со столовой КОМИ ГАЗа и тот случай который мы обсуждаем, ну да ладно, нам будет над чем поразмыслить послее получения ответа от Юлии, и консультаций Владимира с ГИТом.

Так материалы для расследования НС, можно будет в прокуратуре или в РПН запросить, Говорят не откажут. А случай один в один найдите и убедитесь, надо путать или нет.

Ни чего, разницу в оплате больничного компенсирует за счет того, что предъявит отравителю. Можно в игру сыграть, заколнить акт Н-1, только те разделы которые специфичны для этого случая. Больше всего меня интересуют причины, и виновные лица...

Приведу еще один пример:
Два года назад под новый год в Якутии пьяный водитель угнал автомобиль с участка ночью. свалился в кювет и в итоге замерз. Милиция написала отказ в возбуждении уголовного дела потому, что ущерба, не было не было состава преступления, а диагноз: смерть вследствии переохлаждения и ГИТ настаивал, что в период междусменного отдыха, НС на производстве.
Как Вы этот случай квалифицируете.

Владимир, я бы провел расследование, но при условии того, что владелец авто напишет заявлении в милицию об угоне, будет воздуждено уголовное дело, оно завершиться, но работник совершал действия уголовно наказыемые, а это уже с произвосдтвом не связано.

Космачев , я же говорю , отказ в вобуждении уголовного делаполучили, а период междусменного отдыха связывает случай с производством..

А на основании чего отказали в возбуждении? Мне кажется, что все факты и обстоятельства на лицо?

Я уже сказал об основании, да и угонщик замерз, против кого возбуждать? Нормально отказали непредвзято.
А в случае с отравлением виновник налицо и питание как надо не оганизовано и тот же междусменный отдых.

Осталось "не как надо", грамотно в акте описать... и про отдых тоже

Вот при этой информации и ГИТ и ФСС сходились во мнении "НС на производстве", и если бы исследования суд мед экспертизы показали опьянение меньше смертельной дозы, то и квалифицировали бы НС на производстве. НО содержание алкоголя в крови было 12 промилле, более трех смертельных доз и эспертиза написала заключение "смерть вледствие алкогольного отравления" а замерз он уже мертвый, так и здесь информации ноль, 6 десятых одни наши домыслы, что и как , пока не т заключения нет смысла дальше обсуждать.

Во как!!!

Т.е. другие моменты из ТК учитывать не надо? Главное чтобы только В ПЕРИОД???


А не кажется ли Вам уважаемый, что только в совокупности с остальными моментами ТК???

Мне давно уже ничего не кажется.
павел, доказывать в каждом сообщении, что ты самый умный на форме мне не надо , я в это верю , если есть что сказать, говори, но не так , Я сказал, предъяви что нибудь , чтобы можно было вопрос разрешить законно. Пальцы можешь сжать. Любая запятая может решить вопрос, в конкретном случае заключение судмедэкспертизы, а что главное в заданном вопросе период междусменного отдыха это факт и соответствует ТК, положению о расследованию и опыту расследования НС, произошедших с вахтовиками. У ГИТ различных регионов даже сомнений никогда не возникает, когда квалифицируют такие случаи, этот довод главный , как я уже представлял примеры..

Долго наблюдал за этим бессмысленным спором, поражаясь, как некоторые, так сказать, "специалисты", пытаются выдать свое собственное мнение за догму.
Запомните раз и навсегда: отравление не является несчастным случаем на производстве
Просто надо немного интересоваться совершенствованием и развитием законодательной и нормативной баз.
Если более конкретно, то вот:
Первоначальная редакция Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ
Статья 227. Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету
Часть 3:

В эту статью были внесено только одно изменение - Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изложил статью 227 в новой редакции.
Теперь часть 3 статьи 227 выглядит так:

Апологеты приравнивания всего и вся к несчастным случаям на производстве, сравните эти два фрагмента и найдите несколько отличий.
Вы уж извините законодателя, что его мнение не совпадает с вашим...

Don Tortil
Ещё один "запомните раз и навсегда", и я сказал. За 16 лет работы расследовал НС ..... и ни одного похожего на другие, каждый раз различные обстоятельства и причины, а закон один.
Надо различать, какое отравление не является несчастным случаем.
Если у Вас есть время, которое вы зря тратите, на оценки, а пыл я вижу есть, пищите, посмотрите, когда найдете поделитесь, знаниями, что это? Вы же ответа не дали. Просветили бы несчастных догматиков. Санитарный врач РПН четко отделила пищевое отравление от ПЗ. А страховая компания ( юрисконсульт) говорит, что даже медики ощибаются в квалификации пищевых отравлений. И что теперь: Не заболевание , не НС , не ПЗ.