Ну Вы много чего хотите)) А что Вам мешает самого себя допустить? А другой пусть будет наблюдающим.

Вы очень настойчиво будто хотите получить одобрение своих действий по такому совмещению. Но инспектор может этого не одобрить и может будет прав. Не всегда не запрещено, значит разрешено...

Наличие постоянного оперативного персонала на нашем предприятии )))
Бывает, выписываем наряды с самодопуском, но это уж совсем другая история, и в первый раз все равно допускаться по полной схеме...


Я думаю, в ПОТ такого быть не должно. Должна быть четкость и ясность, чтобы каждый не толковал как хотел. Это будет правильно.

Тьфу! Сбили меня со словом "допускать"... Я то подразумеваю производителя, а Вы о допускающем. Я предлагала схему: Вы выдаете наряд - Вы же выполняете обязанности производителя - Вы же являетесь членом бригады. Помимо Вас еще допускающий и наблюдающий (при необходимости).

Согласна. Ясности в трактовании не хватает большинству наших НПА.

Наблюдающий в рассматриваемом случае вообще не прокатывает, потому что "2.1.8. Наблюдающий должен назначаться для надзора за бригадами, не имеющими права самостоятельно работать в электроустановках"

Поэтому и написала - при необходимости.

Т.е. как Вы предлагаете мне наряд/распоряжение заполнять - себя писать производителем и себя же в нем членом бригады? Причем я же буду еще и выдающим? Никогда такого не видел и не слышал

И главное - Эльвир, мне надо избежать потери времени при допуске. Время при ожидании очереди теряет производитель работ. Если я буду членом бригады, я в это время могу в другом месте заниматься другими, срочными делами. А как подходит очередь - производитель звонит мне, я подхожу и уже допускаемся.
Отсюда и собственно вопрос этой ветки - почему вдруг выдающему наряд нельзя быть членом бригады по нему же.

Странно, я думал, кто-то уже сталкивался с таким вопросом и какое-нибудь толкование уже было озвучено, а выходит, такая достаточно простая ситуация разбирается на форуме впервые. Плохо.

Сегодня созвонюсь с нашими инспекторами ООТ, попрошу их прояснить их запрет. Если успею, выложу сюда их ответ. Если он будет, конечно )))

Ну вот по крайней мере один старший инспектор ООТ, подумав, ответил, что не видит в этом ничего криминального, и раз не запрещено в ПОТ, значит можно, ничего нарушительного в этом нет.
До инспектора, о котором я писал в 5 посте данной темы, что запрещал подобное, дозвониться не получилось - где-то на обходах наверное. Попробую в понедельник еще у него узнать мнение и обоснование мнению ))

Появилась еще одна версия обоснования запрета на такое совмещение ))

В п.2.1.11 ПОТ написано:
"Допускается одно из совмещений обязанностей ответственных за безопасное ведение работ в соответствии с табл.2.1."

Т.е. можно понять так, что все другие совмещения не допускаются.
Если это "толкование" правил верно, то есть претензия по самой формулировке этой. Почему тогда было четко не написать что-то типа:
"Не допускаются совмещения обязанностей ответственных за безопасное ведение работ за исключением указанных в табл.2.1."
???
Бардак

"Непонятно"!
Очень надеюсь, что вы не работаете ИОТом. Об этом говорит ваше настойчивое желание обойти Правила, чтобы малыми силами, в кратчайшие сроки выполнить задание руководства. И отрапортовать об этом. А это психология руководителей среднего звена (мастеров, начальников участка), кстати, не обладающих достаточным опытом. Вот с такими руководителями мне, как инженеру ОТ приходится постоянно бороться.
Кстати, большой респект Don Tortil!
А ответ лежал в тщательном изучении п.п. 2.1.1., 2.1.7. Ну как можно (если только не в дурдоме) человек, определяющий необходимость и возможность безопасного выполнения работ, проводящий целевой инструктаж производителю работ, назначить себя членом, которому будет проводить целевой инструктаж тот же производитель, которому он до этого сам проводил инструктаж. И еще поручить производителю следить за собой, правильно ли я применяю СЗ, постоянно себя контролировать и т.д. А ГИТов особенно не слушайте. Им не до вас. Они таких советов могут надавать, особенно по телефону ... А сидеть-то вам.

kan_ss

Поменьше грубости. Ваши надежды и догадки насчет моего опыта и желаний в контексте данной ветки неинтересны и офтопичны совершенно.

Насчет дурдома - Вас, как инженера ООТ, значит, не смущает совершенно уж дурдомская ситуация, когда я провожу инструктаж самому себе, выписывая на себя распоряжение? В зеркало, видимо, глядючи это надо делать. Зато по правилам.
Но Вас почему-то смущает, когда производитель работ проводит инструктаж после моего всем членам бригады, являясь которым я дополнительно смогу проконтролировать полноту и качество инструктажа.
Подумайте над этим.

И насчет п.2.1.1 и 2.1.7 - поясните, каким образом их тщательное изучение отвечает на вопрос данной ветки.

И повежливее, пожалуйста. Отнеситесь к данному топику как к разминке для ума ИОТ.

В ПУЭ п.1.1.17. сказано о значении слова допускается. Допускается означает, что данное решение принимается в виде исключения и т.д.