Цитата "...комиссия должна определить ПРИЧИНУ травмы, основную и сопутствующие. В акте вы должны основной ПРИЧИНОЙ травмы указать не использование работником СИЗ и в лицах допустивших нарушения ОТ, указать этого работника и процент его вины (100%)."

В п. 10 Акта вы должны будете указать "грубая неосторожность пострадавшего" и тогда уже указываете степень его вины в процентах

...нет. В нашем случае это не неосторожность, а грубое нарушение требований инструкции по охране труда № xx пункт xxx////

aLexNIC, а по каким критериям Вы так лихо относите причины к основным и сопутствующим? И что значит "вы должны указать причиной..."? Насколько я знаю, причины определяются комиссией по расследованию с указанием ссылок на соответствующие НПА, которые были нарушены, а не aLexNICом на основании его слов. Поправьте, если я не права

Софистика, говорите? Ну что ж, давайте тогда подробненько разберемся вот с этим:

Автор еще в первом посте высказал, что использовался элемент оборудования, не соответствующий твердости обрабатываемого материала. Причем делалось это самовольно с молчаливого согласия руководства. Документации никакой на оборудование нет, регламент технологического процесса тоже отсутствует. О чем это говорит? О неудовлетворительности организации технологического процесса. И как следствии - ненадежности используемого оборудования. Как Вы считаете, если бы конструктивные особенности оборудования, при сборке его для работы, соответствовали документации на него, бор бы сломался, став причиной того, что кольцо слетело и попало работнику в глаз? СИЗ, как защита, имеет значение второстепенное по сравнению с безопасностью и надежностью эксплуатируемого оборудования. Вы правы в одном, в данном случае, возможно, необходима экспертиза, чтобы понять, что послужило причиной поломки бора.

Странно Вы квалифицируете условия предотвращения НС: достаточность или недостаточность наличия СИЗ... Эдак можно вообще плюнуть на обеспечение безопасности процессов, оборудования, машин и пр., если оценить риск НС в определенном случае в "достаточности наличия и ношения необходимых СИЗ".
При работе на абразивных станках тоже предусмотрено наличие у работающего очков защитных, обязанных защищать от абразивной пыли и металлочастиц, но, составители ТОН явно не предполагали, что СИЗ могут служить единственным источником защиты для работника, а то бы на случай разрыва и отскакивания круга придумали что-то подобное шлему от космического скафандра. Чтоб голову не оторвало....

Если вы не определили "грубая неосторожность", то процент вины не указывается.

Поправляю. Ссылку на НПА я дал:

...причины конечно же, определяются комиссией, куда кроме ГИТа еще входит min 4 чела. И эти 4 чела должны тоже иметь свое мнение, а не только бегать порученцами ГИТа и выполнять все его прихоти (а он рад за чужой счет очки на экспертизу отправлять, хотя есть сертификат). Тут у нас идет свободное обсуждение и я говорю о том, как бы в этом случае действовал я...

...опять передергивание. Да, я считаю, что бор может сломаться, даже если все оборудование соответстует ТУ. Мало того, я считаю, что он и должен иногда ломаться (брак, старение металла, большее прилагаемое усилие и т.п.), поэтому в инструкции по ОТ и внесен пункт обязывающий работника одевать очки...

...придется еще раз повторить, что мы ищем причину в данном, конкретном случае. Поломка бора, я считаю, не является основной причиной НС. Основной причиной является не применение работником СИЗ...

...кто сказал? ...а что при грубом нарушении требований инструкции по охране труда № xx пункт xxx процент не указывается?

Чтобы обвинить работника, да еще и 100 %, нужно разобраться что первично. Если бы работник, нарушил технологический процесс или производственную инструкцию, но их то нет. Не должны срываться ни инструмент ни изделие при правильно организованном производственном процессе. Вот и первая причина, неправильная организация производственного процесса. Очки, одел бы работник очки, гарантия, что изделие или бор не разбили бы эти очки имеется? Были бы на работнике очки, и он не нарушил инструкции, а стекла разбитых очков попали бы в глаз, какую причину бы указывали? Очки это от пыли, а если в технологичеком процессе предполагается что регулярно будут летать изделия и инструменты, или куски абразивов , как Эльвира говорила, извините, ничего ненадо будет писать в мероприятиях по предотвращению повтореня подобных случаев, надень очки и готовся к следующему инциденту.

...и в добавление, не забывайте о профессии работника - ювелир и о его инструменте, это даже не перфоратор. У некоторых дам даже дома есть такой инстумент с набором насадок для подпиливания ногтей. У ювелира моторчик помощней конечно...

Я тоже так могу. Типа: "Несоответствие заводской документации и недостаточная надежность используемого при работе оборудования"

А с чего Вы взяли, что остальные члены комиссии бездеятельны? Да и почему прихоти-то? Кстати, ГИТ, как я понимаю не только очки на исследование отправил, но и бор вроде собирался исследовать, что вполне благоразумно, считаю.

Ну вот видите! В любом случае поломка бора будет иметь свою причину, следовательно, подводящую к причине НС. И это надо выяснять, а не кидаться фразами, вроде "вы должны причиной писать вот это, потому что я так считаю, и в подтверждение ссылаюсь на пункт ЛНА, хоть и в глаза его не видел и в расследовании не участвовал"...

Я не говорю, что поломка бора (причина поломки) и есть основная и неоспоримая причина НС, что говорит о виновности работодателя и невиновности работника. Тут все хороши, на мой взгляд! И работодатель и работник. Один не обеспечил соответствующие условия и не проконтролировал безопасное выполнение работ, другой не выполнил обязательства по соблюдению требований безопасности. Но не считать же огульно основной причиной неприменение СИЗ, не выяснив всю подноготную дела. Более того, при выяснении причинно-следственных связей, разумно начинать с объекта, который нанес травму - кольца. И отсюда уже начинать "плясать": почему кольцо отлетело, правильно ли он было закреплено, исправно ли было оборудование и инструмент, соответствовало ли оно требованиям безопасности, обучен ли был работник безопасным приемам работ, соблюдал ли их и т.д. и т.п. Проще всего сказать, да он же не надел очки, вот и вся причина. Истинные причины, возможно, глубже. А поверхностное расследование и вывод про очки (при неправильности или неполноты подобных выводов), может привести и в будущем к НС, понимаете? Поэтому, все телодвижения ГИТ в конкретном случае считаю правильными. Он рассматривает случай под разными углами, а не лишь бы закрыть акт...
Хотелось бы узнать, чем закончится расследование. Игорь, если нетрудно, расскажите нам о продвижении расследования и/или результатах.

[/quote]
...тоже интересно.
Хорошо что есть такие насквозь правильные люди как Эльвира, а то были бы такие как я, и капец рабочему классу...но если рабочий класс не выполняет то, что обязан делать (блин, в очках ему работать не удобно!), то получит свои 100% вины...
...а вот если, как сказал Vovan Sidorovish: Были бы на работнике очки, и он не нарушил инструкции, а стекла разбитых очков попали бы в глаз, какую причину бы указывали?, тогда бы 100% получил р/датель...

Трудовой кодекс. Ст. 229.2 и 230

В.М. Шумский, Главный государственный инспектор труда

В соответствии со ст. 2292 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность.
Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено.
Анализ материалов расследования несчастных случаев в показывает, что у членов комиссии или государственных инспекторов труда нет единообразного подхода при выполнении действий, направленных на наказание пострадавших работников, допустивших нарушение правил охраны труда, что явилось причиной происшедших с ними несчастных случаев, и не всегда верно они выполняются.

aLexNIC писал:
То есть Вы считаете , что это нормальная ситуация , когда летают , изделия и инструменты? Считаю действия инспектора обоснованными, соглсен в этом с Эльвирой, а подставить работягу легко, для этого ничего делать не надо, а вот заставить работодателя разработать производственную инструкцию, укомплектовать рабочее место нормальным инструментом и приспособлениями принынешнем работодателе, для этого надо поработать , установка у инспекторов конечно имеется , прежде всего пострадавший не должен идти паровозом, он в цепи последний за наградами стоит, он уже главную награду получил, повредил здоровье, да и не наградах дело, а именно в целях нашей работы, как правилно сказала Эльвира , в исключении повторения таких случаев.

ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ - вид вины, характеризуемой как легкомыслие или небрежность. Совершенным по неосторожности признается проступок, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
"Российская энциклопедия по ОТ"

...что бы представить о чем говорим