Отсутствие вводного при любом несчастном случае может повредить Вам, только если это станет хотя бы одной из причин несчастного случая. Если Вы проводите вводный для прикрытия пятой точки и своего Гены, то я Вам не советчик, у нас разный менталитет. Если же вводный Вы проводите для того, чтобы повысить безопасность Ваших коллег, то Вы все равно его проведете, чтобы убедиться в том, что они знают обо всех рисках и правилах. Докладную можно и не писать. Вводный должен быть проведен до несчастного случая. Просто поставьте реальную дату.

При стаже работы 9 лет ни какого значения ни будет иметь. Из опыта.

при НС с вновь приянятым работником.

Соцстраху до лампочки на инструктажи... им только важна связь случая с производством...

Так, тоже обратили внимание на "данные не сохранились".

У государства бабло кончается - ФСС склоняестся к установлению % вины пострадавшего. Отсутствие данных по ВИ - лишний повод навлечь на себя ГИТ по "заявке" ФСС.

Согласен.
Из моего опыта - даже при тяжелых НС ГИТ не упирался в то, проведен ли вводный инструктаж. Однако, когда я начинал работу в прежней компании, там об этом и слыхом не слыхивали. Я использовал повод для массового чеса. Подготовил презентацию, составил список групп, и не отступил, пока не проинструктировал всех до одного. Но после этого мне стало легче решать свои вопросы.
Сейчас уже лично не провожу: записал текст в презентацию, и отдел персонала прогоняет всех новеньких. Наушники, и вперед: слушать, смотреть и читать.
Сейчас готовлю новую программу: наш логистический центр переезжает в новое место. Трясу всех: отдел персонала, безопасность, отдел внутренних коммуникаций. Соответственно, в презентации все, что нужно новым (и старым, не охваченным ранее) работникам: история компании, основные виды деятельности, бренды, география деятельности, корпоративная политика по охране труда и экологии, правила внутреннего распорядка, права и обязанности, гарантии и компенсации, режим работы и отдыха, пропускной режим, действия при пожаре, моббинге и боссинге, необходимые контакты, конфиденциальность и т.д. Вообще считаю коммуникацию основой культуры безопасности. Категорически против того, чтобы повторять известные истины - это унижает и преподавателя, и слушателя. Тем более, что на это нет времени: слишком много новой информации, которую надо довести.
Так формируется имидж функции охраны труда: современный, позитивный и важный для каждого лично.

Ерунда все это. Делать ФСС нечего как писать в ГИТ "ИП Пупкин не провел вводный инструктаж с пострадавшим Сидоровым В.И., стаж работы у Пупкина - 8 лет, просим разобратся с нарушением"

Дорогой, уважаемый "Alex36"!
Вы всем ГИТам Главный ГИТ?
ВАШИ КООРДИНАТЫ в студию

Не проводится. Необходим первичный инструктаж на рабочем месте по программе первичного инструктажа для плотника

Ну чего Вы "буяните" Всё нормально он пишет.
Нельзя, невозможно законно устранить нарушение "отсутствие вводного инструктажа", только не допускать в дальнейшем.

И к чему так много слово?! По Вашему сообщению письмо пишет ФСС в ГИТ. И причем здесь Главный ГИТ?

Я лишь передал настроение ФСС при получении им материалов по одному НС (вводный был проведён). Настроение ФСС - разбираться с Генами по НС, если ФСС "может сэкономить" по выплатам, но их обламывают (не устанавливают % вины). И настроение это отражается в зацепках по материалам, одна из которой может стать непроведение инструтажа.

Но покасие лишь теория.

Но не вводного по прошествии нескольких лет, да даже нескольких месяцев. Наши ФССники до этого не опускаются. У нас в ФСС работают очень грамотные специалисты.

Логично. Правда видите, у некоторых другое мнение: