Классный прибор, дорогой и немецкий. У РАО ЕЭС такие обычно водились.



Нарушением санитарных норм является любое их превышение. Поэтому тут согласен с 3.1. И эти 3.1. - никогда НЕСПРОСТА! Искать налдо (кабель, обрыв земли ....) А класс 2 успокаивает энергетиков и позволяет им высказывать намерения "Оттестить ИОТ на 4 группу"

Другое дело - в тех же электросетях. (здание управления ГЭС над ОРУ). Там фон уже 4000. И они применяют нормы из ПОТ РМ 016-2001 , а не СаНПиН. Только в этом случае как то оправдан 2.

А ивановская программа чего выдает



Замечу также, если нет нормального по САНПИН стула, и тяжесть должна быть минимум 3.1. Думаю, не надо объяснять почему

А можно и иначе рассуждать.
Если действительно превышение (относительно 25 В/м) идет за счет 50 Гц составляющей, то вспоминаем, что при значении поля в 500 В/м человек может не просто прибывать в течении 8 часов, а жить (нормы для населения), таки образом электрическое поле 50 Гц напряженностью менее 500 В/м не может причинить какой либо вред организму человека в течении 8 часового рабочего дня. То есть можно смело ставить 2.
А отсутствие зануляющего (заземляющего) проводника где-то да скажется (поле будет больше 500 В/м), даже если и небудет, то в протоколе травмобезопасности напишем несоответвие электросети требованиям безопасности.

Вот как-то так.

Алексей.

"Лично я - 3.1 (потому как работнику,при включенном ПЭВМ "светит" ЭМИ -больше нормы)"
Согласен. Есть норма, есть программа для оформления АРМ, и есть в ней фактор "ЭМП от ПЭВМ". А успокоить работника, что фон нормальный, можно и на словах

В декабре прошли с измерениями ЭМИ по своей конторе. При обнаружении указанного превышения (по электрической составляющей), я тётку с прибором не отпускала, пока в норму всё не приведём.
что делали: изымали переноски без заземл. контактов, меняли "пилоты" - похоже, в них не всегда качественный заземл. контакт. Обнаружили "плохие" розетки - опять же по заземлению.

"я тётку с прибором не отпускала, пока в норму всё не приведём"
Да, на самом деле часто превышение ЭМП от ПЭВМ можно исправить на месте. В отличие от пульсации...

Ну раз уж тема пошла, развернулась, тогда еще спрошу. Освещение поверхности экрана ВДТ при норме 200, факт 253 лк. Енто как понять? И по пульсации- мой гл. механик предлагает вставить в эти пульсирующие лампы какую-то плату. Кто нибудь знает, что это за плата и эффективна ли она?

Ивановская программа в оценке ЭМИ от ПЭВМ с учетом фонового уровня - со мной НЕ согласна
ИВАНА вам уже не один человек говорил - выкладывайте протоколы. Вы ждете советов - как больной от доктора - по интернету.
Пластинки - ВЧ ЭПРА.Эффективны.
Освещенность поверхности экрана ПДУ неправильно выставлена(не более 300 лк)

Ну вот некоторые из них.

Тяжело читать чужие протоколы..Нелегкая работа у ГИТов.
Что бросается в глаза:
1.В перечне нормативной документации нигде не указан - Р 2.2.2
2.В "напряженности" - несколько объектов одновременного наблюдения ставится только водителям (У "мастера" не 5)
3."сосредоточенное наблюдение" у мастера 50% - это неверно.
4.Освещенность :Главный механик и Ведущий специалист ОП - световые протоколы - "Освещенность поверхности экрана" странно оценены. Норматив - "не более 300Лк"
5.Главному механику - 6 часов ПЭВМ.Это вряд ли правда.
6.Протокол по ЭМИ "Главного механика" сделан не по форме.Не пишется ГДЕ измеряется ГРУДЬ СПИНА КОЛЕНИ. Я не могу подобрать слово к оценке протокола - "черезчур крохоборственно как-то"
Цифры не округлены.Там вообще циферка одна превышает по 50ГЦ.Может просто "пилот" светит".А они уже 3.1 выставили.

У Главного Инженера - 1- я группа по электробезопасности????Да что бы на железной дороге???

Это, блин у МЕНЯ (госэкспертизы) нелегкая работа, глубину глубин ваши разбирать Гит ко мне направит...

Lundas писала:

Вынужден Вас огорчить.Однозначно! В п.7.1. СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 определенно сказано"допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей ... представлены в прилож.2 (табл.1). Так что фон надо фильтровать. Это и делает ВЕ-метр-АТ-003.
С уважением, В.У.

м.Евгений
Да уж..работка Дорогой м.Евгений - а протоколы Измерений ФФ разве ЭКСПЕРТИЗА требует?

Все что входит в материалы аттестации /при необходимости/
Строка 030 /хде Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса <*>/в большинстве случаев не заполняется, а прилагаются протоколы /пакет документов на одно РМ/

Уважаемая Ивана!
В протоколе про неионизирующие излучения по крайней мере 2 ошибки.
(1) В п.5.1. приложения 3 требуется дать оценку с учетом погрешности средств измерения, т.е с нормой сравнивать не измеренное значение, а увеличенное на абсолютную погрешность. Для этого погрешность должна быть указана в протоколе.
(2) В п.5.2. говорится о том, что если в диапазоне 1 поля превышают норму, надо провести измерения фона (при выключенном оборудовании) и его сравнить с нормами по пром частоте. И тоже занести в протокол.
Так что класс условий труда 3.1 явно ошибочен.
С уважением, В.У.