Я и не обижаю филологов, наоборот я прошу обратиться к ним, потому что разработка правил без них не обошлась, А я не такой крупный специалист в филологии, и обращаюсь к филологам не первый раз, как ты знаешь, но уж соединение слов в словосочетания и в предложения, я могу разобрать. 11 раз.

Ув. VS! Да, мне лучше даётся фарси, но я по-русски стараюсь вроде бы…
Истины ради прошу пояснить, какими грубыми филологическими ошибками, вызывающими полное непонимание ВСЕМИ заложенного во фразу смысла, характеризуется моё: «ПОТ РМ, как все видят из п.1.1.1., относятся к проблемам ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ электроустановок …» ? Куда и чем тут надо было напунктуировать и насинтаксидировать, чтобы однозначно высказать мою уверенность в причастности ПОТ РМ к проблемам техобслуживания ЭУ?

Одновременно хорошо бы пояснить, какими филологическими изысками отличается Ваша фраза «Уважаемый НС все видят , что у Вас не всё в порядке со знанием русского языка, в частности синтаксиса и пунктуацией…» ? Особенно вот это последнее: "в частности синтаксиса и пунктуацией".
Смею предположить, что мы с Вами оба - филологи ещё те…

Да, может, Вы просто уклоняетесь от ответов по теме ветки?

Хорошо я попытаюсь, но поскольку мои слова......., поэтому лучше бы было если бы Вы узнали об этом не от меня.
1.1.1.
Вот эта часть для любых предприятий, как здесь указано.

Вот эта часть для других лиц.
Вот здесь рассматривался аналогичный случай с определением
распространения действия ПТЭЭП, сравните если хотите.
http://forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?t= ... sc&start=0

"Не русский я, но россиянин." (Мустай Карим)
Поэтому буду читать не быстро.

Читаю: "Настоящие Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок* ..."
Стоп! "Звездочка" какой-то. Будем посмотреть внизу. Да, вот оно, я вижу: "* Далее - Правила"

Значит читаю еще раз: "Настоящие Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и ..." Стоп! Какой такой "работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм"? Так-так, ага, ну и ну, а-а-а, ну понял это про Работников.

Уф, читаю снова: "Настоящие Правила распространяются на Работников и других физических лиц..." Стоп! Какой такой "физических лиц" А-а, вспомнил, это они про Людей. Так бы и писали, а то...

Ну вот, опять читаю: "Настоящие Правила распространяются на Работников и других Людей, занятых техническим обслуживанием электроустановок.."

Ну, как-то так

Ув. АРК! Правильно, цитирование мною было произведено с целью - не уточнить принадлежность работников к физ или юр лицу, а обратить внимание на то, чем занимаются работники, на которых распространяется ПОТ РМ!
Как легко Вы уяснили полезность опускания при цитировании слов и выражений, затрудняющих передачу главного смысла фразы! Мой Вам респект!
И как жаль, что ув. VS этого сделать никак не могёт...
Наверное всё же от ответа уходит.
Его попытка прочесть п.1.1.1. так, будто ПОТ РМ распространяется на ВСЕХ работников юр лиц (от сторожа до гендиректора), а ткже и на физ лиц, занимающихся такими-то работами.... Просто шедевр!

Своим заявлением, и Вашим пониманием Вы большую часть потребителей электроэнергии вывели из под действия правил МПОТ РМ 016, поэтому я и говорю, что продолжим, после того как ВЫ обратитесь к профессионалу, о котором мне павел запретил упоминать всуе.
Да, именно так, если юридическое лицо, является потребителем, и руководитель потребителя издаст приказ о присвоении сторожу I группы по электробезопасности, вот и выйдет что МПОТ РМ 016 действует и на сторожа и на гендиректора , не забудьте пожалуйста потом про Ваш шедевр.

Честно говоря, я не понял какое отношение имеет смысл п.1.1.1 МПОТ к обсуждаемой теме.
По-моему важно разобраться п.3.2.3 ПТЭП и пп.7.5.3., 7.5.4 ПУЭ

АРК писал:
А ты вернись к определению распространения правил, по НСовски. Это его первый пост в этой теме.

Хоть я и не филолог, но кое-чему в школе учили... Пока до старости далеко, хорошо помню. Обойдусь и без вашего штатного филолога.
Берём полную цитату:
1.1.1. Настоящие Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
Это простое предложение с одним подлежащим и одним сказуемым, с простым перечислением двух существительных винительного падежа, реализованным без запятых - через союз "и" (который вовсе не "должен" заменяться на сочетание "а также"). И ещё пара причастных оборотов, относящихся к обоим перечисляемым существительным... Ничто не говорит о том, что тут есть какие-то "две части" предложения, как выше утверждал ув. VS...
Постараемся же к радости форумного большинства корректно построить предельно краткую фразу, отражающую смысл п.1.1.1.

1. Вспомним, что у нас в стране физически и умственно работают люди - конкретные физические лица, а также рабочий скот, о котором тут речь не идёт.
Одни физические лица работают внутри организаций (зарегистрированных как юрлица в виде разных форм собственности и организационно-правовых форм - ООО, ОАО, МУП, ФГУП, СП и др.) в качестве наёмных работников. Так их и обозначим кратко: "Работники Разных Организаций" (РРО). Не забываем: РРО - тоже физические лица!
Другие физические лица - сами по себе, регистрируясь в виде ЧП, ИП и т.п. Их тоже обозначим кратко: "Другие Физические Лица" - ДФЛ.
2. Вводя ещё и известную аббревиатуру, получаем:
1.1.1. Настоящие ПОТ РМ распространяются на РРО и ДФЛ, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
Это классическое построение фразы типа "Правила распространяются на мужчин и женщин, состоящих в браке", из чего однозначно понятно, что те и другие должны состоять в браке (хоть с кем).
Ув. АРК, такое упрощение Вам нравится?
Ещё раз поясню Вам свою мысль: этой заглавной фразой творцы Правил, ПУЭ и ПТЭЭП предупредили нас, что только работников, занятых перечисленными работами, можно обзывать электроперсоналом, заставлять изучать данные Правила (и документы, на которые они ссылаются!), и мучить проверками на знание Правил с присвоением разных квалификационных электрогрупп ...

Так что там у меня неправильно, не по пунктуации и не по синтаксису, а, ув. VS?

Поскольку правила при эксплуатации электроустановок, не могли бы Вы объяснить, что такое "эксплуатация". Потому что получается по Вашему, что на потребителей, у которых имеются электротехнологические установки и электротехнологический персонал, у которого в управляемом процессе, основной составляющей является электроэнергия, использующий и т.д., эти правила не распространяются, если Вы внимательно будете читать дальше, то найдете фразу " требования к электротехническому и электро технологическому персоналу", если нетрудно, это тоже прокомментируйте. Мы на пороге больших открытий.

Очень уважая Вас за преклонный возраст, солидный жизненный и мужской опыт и пр. преимущества старшего поколения,... тем не менее попрошу сначала заметить, что я никаких от себя новых истин не провозглашаю, а только хочу грамотно прочесть действующие НПА, созданные крутыми знатоками.
"Большим открытием" мне показалась как раз Ваша уникальная трактовка п.1.1.1. Якобы ПОТ РМ-016 распространяется:
- на всех работников всех организаций поголовно, не учитывая, кто какой работой занимается;
- на каких-то других физических лиц, занимающихся техническими работами в электроустановках.
Оригинально и Ваше пояснение: мол, в организации всё отдаётся на откуп руководителя, который своими приказами (по своему хотению) распространяет или не распространяет действие ПОТ РМ на работников.
А я считаю, что гораздо проще и логичнее сказать, что ПОТ РМ распространяется на тех, кто технически обслуживает электроустановки, независимо от того, у частника эта электроустановка или у организации. И из этого никак не следует, что я утверждаю, будто "на потребителей, у которых имеются электротехнологические установки и электротехнологический персонал, у которого в управляемом процессе, основной составляющей является электроэнергия, использующий и т.д., эти правила не распространяются" !
Не требуйте от меня ответов на другие вопросы, пока Вы сами не ответили на предыдущие. Я так старалсь для Вас расписать подробности трактовки... В конце концов это просто не вежливо! Не читая ответы, крутите, как...
Итак, какие у меня филологические ошибки в краткой трактовке п.1.1.1? Как Вы объясните слово "другие" в этом пункте?

Мне мое больше нравится, все такое зелёненькое
"Настоящие Правила распространяются на Работников и других Людей, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения."
З.Ы. Другие Люди - это не обязательно ИП.

НС писал: Уважаемые спорщики!
Разрешите подсунуть вам внутримышечный вопросик по теме для более глубоких выводов:

АРК прокомментируй всё сначала вкупе с ПТЭЭП п. 1.4.3, 1.4.4., и считаете ли Вы оборудование кухни, электроустановками? Обращаю Ваше внимание, что NRK абсолютно правильно сослался на решение своего энергетика , энергетика а не диэлектрика, что в кухне у него установлены электроустановки( электротехнологические установки), и что обслуживает их персонал электротехнологический.

Так и я об этом

Что прокомментировать не понятно. Люди, обслуживающие электроустановки, должны соблюдать МПОТ однозначно. Электроплита является электронагревательным устройством, поэтому относится к электротермическому оборудованию, входящему в состав электротермической установки, а та в свою очередь относится к электроустановкам.
З.Ы. Все побежал, извиняйте