Доказать что? Предположение и "утрирование"? Для начала стоит вспомнить призумкцию невиновности, а после вешать всех собак на работодателя.
То, что грузчик с благих целей полез не зная как в кузов,- не что иное, как медвежья услуга. Это в лучшем случае.
В худшем... Кто его знает чем он там занимался среди ящиков, пока водитель бумаги относил. Его хотение поправить ящики дорогого стоили. Всем бы так хотеть...

Нет права забираться в кузов?. Да туда его не загонишь, наверняка полез он поправлять эти ящики с подачи водителя, и даже если не с подачи, все равно он действовал в интересах работодателя, а если ему доступ в кузов закрыт, то двери должны быть закрыты на замок.

Пока это только предположения. Как и описанное выше. Ответы комиссия даст.

Ребята, читаем внимательнее!

И что нарушение инструкции может служить основанием считать случай не связанным с производством? Это дает только возможность определить степень вины и не более.

Тут прямое действие в интересах работодателя.

И ненадо высасывать из скудных строк вопрошающего какието факты воровства и развода работодателя на н/с.

При опросе водителя и руководителя грузчика легко выяснится, что грузчик постоянно работал в кузове. Иначе он никому и даром ненужен.

По поводу воровства.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Данный факт установлен???

Кто сказал, что в ИОТ для грузчика описаны требования подъёма в кузов и спуска снего? НС произошёл не от открывания двери, а от падения с кузова, на котором грузЧик не должен был находиться. Если иное не сказано в его трудовых обязанностях.

Интересно, что там вообще сказано?

1. Да мало ли как те стояли, ожидая водителя. Грузчик-то чего полез?
2. Всё домыслы, не подтверждённые результатами расследования НС.
3. Протоколы опросов - на стол!
4. Об этом мы спросим у комиссии...

1. Обеспечить комфортабельное размещение груза в кузове с целью угодить работодателю, что бы тот невыгнал его за повреждение груза вызванного разгильдяйским его размещением в кузове.
4. у правоохранительных органов....

1. На то есть водитель. Мягкоместолизов гнать надо.
4. Сперва комиссия узнает, была ли кража, а ПО установит - кто спёр. Да фиг с ней, с кражей - суть не в том, как он сдвигал (уменьшая вес ящиков или нет), а в том, какого плешего он туда полез?

спустить ящики в 2 яруса. Они стояли в три и при движении авто могли опрокинуться.

ему никто не запрещал этого... и даже если бы и запрещали, то это было просто нарушение инструкции по ОТ.... контролировать работодателю надо и правельно организовывать работу....

1. От того, что ящики чего-то могут - проблема водителя. За это он деньги получает. Если при падении ящики могут повредить грузчика, то грузчик может и не быть рядом с их падением. Просто не сесть в машину.
А распределение веса перевозимого груза - обязанность, опять же, водителя. Может, на повороте с кочкой два яруса - перебор, стоит в один ярус уложить?
2. Это призыв выполнять не свою работу? Уборщику водит погрузчик, а грузчику ковыряться в машине с ящиками?
3. Какой ИОТ и кто нарушит?
4. А грузчику и сказали - "Отдохни", но тот нарушил условия труда и, вместо отдыха, полез в кузов... Может, он себе лежак там устроить хотел?

Павел, ссылаться надо на доки, а не на предположения. Щас мы тут на терабайт надомыслим...

проехали.............

Обычно в ПВТР пишут один интересный пункт: " Работник обязан беречь имущество предприятия".

...и не лапать его без разрешения.