У любого работника имеются нежелательные для работодателя физиологические и прочие особенности: есть, пьёт, дышит, сморкается, плюёт, курит, излучает звуки, тепло и прочее...
Поскольку законодательство не считает возможным это всё на работе запретить, приходится тратиться на обеспечение сангигиенических и культурных условий для проявления вышеперечисленных особенностей.
Некоторые из них вполне возможно проявлять параллельно во времени с производственными действиями, некоторые - недопустимо в силу специфики условий производства.
Но все они, конечно же, к производственному процессу отношения не имеют. Поставь на место живого работника робота - вот идеальная картина. Ему не надо курилок, туалетов, кондишена...
Я тут к тому, что присутствие на производственной территории чайников, унитазов и прочих микроволновок совершенно не обязательно означает, что они являются частью производственного процесса. Это просто необходимость или удобство. Чтоб работник при выполнении этих неизбежностей не слишком отдалялся от орудий труда. В этом есть интерес работодателя.

Я не утверждаю, что использование бытовых приборов относится к производственным вопросам. Вопрос рассматриваю с точки зрения безопасности использования бытовых приборов самими работниками в нерабочее время.

Про курилки намекнул, приводя аналогию, чтобы объяснить значение рассмотрения вопроса по бытовым приборам. Про остальные постусторонние темы (...дышит, сморкается, плюёт, [...] излучает звуки, тепло и прочее...) речи не идёт.

DA(t)A, я же отвечаю на явное предложение Олега не беспокоиться о безопасности бытовых приборов, раз они "не имеют отношения к производственному процессу".
Имеют, или не имеют, в рабочее или не в рабочее время... - коли уж присутствуют на фирме, и работники ими пользуются, надо обеспечивать их безопасность!

Росс, Data,
Совершенно согласен с Вами - обеспечивать безопасность бытовых приборов надо, раз уж они находятся на фирме. Но разве инструкция обеспечивает безопасность? Зачем писать инструкцию, если есть более эффективные способы? Пользователи должны только знать, что нельзя пользоваться неисправными приборами, и кому сообщать об их неисправности. Разве для этого нужна инструкция? Это рассказывается на вводном инструктаже. Можно и показать, как это делается. Дать 3М наклейки, чтобы наклеить сообщение о неисправности на неисправном приборе.

Инструкция напрашивается как бы сама собой. Сложности не представляет никакой. Например "ИОТ при работе с электроприборами бытового назначения и с оргтехникой". И там внутри дать массу приятных указаний: не применять, если внешне такие-то проявления опасности, если при включении..., если при работе ...
Вставлять и вынимать шнуры питания только за корпус вилки, придерживая розетку. Розетки должны быть ... Применять перчатки, фартуки... включать вентиляцию... Если что-то не так позвонить или вызвать... И прочее.
Вполне полезный документ. С его знанием обеспечивается безопасность применения со стороны пользователей.
Со другой стороны эти приборы должны квалифицированно и вовремя обслуживаться, своевременно ремонтироваться, заменяться, очищаться, дезинфицироваться...
С третьей стороны применение приборов должно согласовываться кем-то ответственным, знающим Правила и ограничения.
Ну, плохо, что ли так?

Идею Олега я понял так: раз эти приборы не участвуют в производственном процессе, то нельзя создавать инструкции ПО ОХРАНЕ ТРУДА! Ибо бытовые действия трудом, указанным в трудовом договоре, формально не являются!
Логика есть. Но стоит ли создавать отдельный пакет "бытовых" инструкций? Для упрощения пусть будет и название "ИОТ", оно не повредит и не нарушит ничего принципиального.
И согласитесь, что аббревиатура из слов Инструкция по Охране Быта весьма неблагозвучна!....

Вообще-то тему по бытовым приборам затеял не столь для ИОТ, сколько для контроля должного применения приборов, в т.ч. для аргументации пунктов выписываемых предписаний.

Быть или не быть ИОТ по бытовым приборам - каждый решит для себя с учётом местной специфики.

был случай когда тетенька наливала электрочайник старого образца, включенный в сеть. результат - электротравма, НС на производстве, тетеньку еле спасли - и вы считаете что инструкций не нужно?

Бедная тётенька... не поняла всей опасности электрочайника. Или не знала? У нас на места бытовые приборы выдаются вместе с паспортами на них, чтобы ознакомились эксплуататоры.

знала, но забыла что так нельзя наливать, задумалсь о своем, не было 1 группы по электробезопасности, не совсем исправный чайник...

1) знала, но забыла что так нельзя наливать;
2) задумалсь о своем;
3) не было 1 группы по электробезопасности;
4) не совсем исправный чайник.

Всё это можно отразить в ИОТе (для РМ и/или вводной, присвоения I гр по эл. безопасности), а позиции 3 и 4 - и в предписании.

а почему нельзя наливать воду во включенный чайник? у него спираль открытая была?

Полагаю, что имелся в виду чайник советской сборки с вилкой в нижней части, к которой подсоединяется шнур розеточного типа с вилкой с другой стороны.
Наливаемая вода, стекая по корпусу чайника, попадает в соединительные контакты, от чего и происходит короткое замыкание.

он самый,
и одновременно рукой оперлась на металлическую мойку, когда наливала чайник

Совсем старенькая тётенька... Такие и оживлённую дорогу переходят на красный цвет, потому что они - льготники!

"и одновременно рукой оперлась на металлическую мойку, когда наливала чайник" - тут курсом для I гр. не обойтись. Придётся рассказывать и о безопасном расстоянии до ближайщих токопроводящих материалов, и о действии электрической дуги.