Ай КЭН писал(а):
Палет не понимаю вашу принципиальную позицию. Вы смотрите с точки зрения директора педприятия, которому не выгодно повышение заплаты людям. Моя позиция другая - если есть возможность дать людям доплату ее нужно давать. (Поставте себя на место данных работников, которым возможна доплата.)
Я ЗА ПОВЫШЕНИЕ ЗАРПЛАТЫ. Я ЗА доплаты, только за законные. Почему Вы не повышаете зарплату? Да потому, что с з/п налоги – по полной программе. Доплаты (не обоснованные никакими НПА) – это диверсия против Вашего руководства, которое может выслушать Ваши рассуждения, согласиться на это и потом долго общаться с налог службой. Сочувствую руководству, сочувствую работникам, которых Вы вводите в заблуждение россказнями о……….
Повторюсь "неблагоприятные и вредные - это разный смысл" У нас в Кузбассе все места неблагоприятные - потому, районный коэффициент и платится, плюс к этому экология плохая - вот и неблагоприятные.
Причем здесь районный К-т. Я не знаю в чем смысл; у Вас при неблагоприятных условиях 2 класс? Так надо снимать коэф. Или всетаки 3 кл? – это вредные УТ. В чем разница? Я это разжевываю уже второй раз - и опять какой-то смысл, пожалуйста конкретики побольше
Позиция, что нужно улучшать УТ, а не платить доплат - я в общем согласен, но есть неустранимые вредне факторы, есть вредные УТ, изменить которые заничт переоборудовать производство полностью - но на это не всегда можно пойти (по экономическим, технологическим, а иногда - политическим и социальным причинам).
Я не собираюсь устранять неустранимые факторы и бороться с ветряными мельницами. А вот влияние этих факторов устранить можно, хотя бы защитой времени и тд. Интересно, как Вы доплатой снижаете эти влияния? Те человек на 4% покупает витамины, потребляет их и влияние улетучивается?
Еще не могу понять высказываний , что при работе на ПК потерял зрение и не просил доплат - Вы думаете это правильно - это моральные устои советских времен- наоборот нужно везде кричать , что при работе за ПЭВМ падает зрение - это плохо и нужно людям платить ущерб здоровью - пусть хоть 4% пусть другая компенсация.
Вы специалист от ОТ или от экономических служб? Моральные устои говорят, что потеря зрения на работе – это профзаболевание со всеми вытекающими последствиями. Вы констатируете факт, что у Вас вредные УТ, палец о палец не ударяете про улучшение УТ, но сильно ратуете (кричите!) за оплату. Это работа на публику Если зрение падает – уберите ПК, купите человеку калькулятор, ой оговорился (калькулятор ведь – тоже источник излучения, он же электрический), купите счеты, механическую пишущую машинку и лучину, а то не ровен час работник потребует доплат и за вредный электрический свет. Вы уводите тему в сторону, якобы борясь, но боритесь Вы с последствиями, а не с причиной, и боритесь своеобразно – надо дать денег, и все!!! Полнейшая демагогия
А почему вы думаете , что нормы по освещению и ЭМП - установлены верно и на достаточном уровне. Влияние ПЭВМ на человека до сих пор не изучено полностью. Иначе говоря не факт, что если у вас все в норме - вреда здоровью нет.
Я не имею право думать, здесь я не специалист и самопалом не занимаюсь. Я просто выполняю требования этих документов. Документы , наверное, выпускались медиками, носят статус нормативных; а все ваши рассуждения носят чисто дилетантский характер. Вы заявляете о виртуальной вредности и утверждаете, что за эту вредность надо платить. Вам- бы в Думу, цены бы не было. Почему Вы не говорите, что зрение можно сохранить регламент перерывами, гимнастикой, правильным освещением, зрение можно сохранить отстранением работника от ПК – Вы слышали про медосмотры или как? У вас одна позиция – надо платить, так платите! Это Вы отстаиваете позицию директора, который с Вашей помощью уходит от налогов при повышении денежного содержания (именно содержания) И вообще все ваши рассуждения направлены на одну цель –уход от налогов. Просто еще раз напоминаю о 1 цели системы охраны труда – о сохранении здоровья людей на производстве
В итоге: я отстаивал свою позицию, а по данному вопросу про доплаты согласен- !!!нужно читать документ (я его пока не видел, не могу найти).
Так в чем заключается Ваша позиция, с чем Вы согласны? С тем, что надо читать документ, которого не видели?!!!!!!!!
).
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
