Доброе утро,

на предприятии произошёл н.с., в процессе расследования которого сформировался ряд вопросов. Прошу более опытных и знающих коллег подсказать насколько правомочны действия ГИТ в сложившейся ситуации, желательно со ссылкой на законодательство.

произошёл н.с. (со смертельным исходом), была создана комиссия для расследования с участием гос. инспектора по труду. однако при попытке со стороны данного инспектора заполучить взятку - ему дан был твёрдый отказ. после чего начались проблемы, выразившиеся в упорном игнорировании исходных данных из предоставленных в первый же день ему документов об инструктажах и т.п. когда со стороны работодателя поступили замечания, то в инспекции произошла замена первого инспектора на второго. при этом в организацию было направлено предписание с требованием переиздать приказ о составе комиссии (поменять в приказе первого инспектора на второго). при этом в предписании была ссылка на два "внутренних" документа, выпущенных самой инспекцией которые и должны были утвердить эту замену. на просьбу работодателя предоставить эти документы (все действия инспекции с того момента были поставлены под сомнение) был получен отказ. припятствий в работе нового инспектора со стороны работодателя не было.

Вопрос:
1. правомочно ли требование ГИТ об изменении приказа организации о создании комиссии (т.о. в материалах расследования должно было быть два приказа о создании комиссии, но при этом логичнее на мой взгляд в материалы было подложить не новый приказ а документ выпущеный инспекцией и подтверждающий замену инспектора). в ТК РФ про изменения приказа не нашла не слова.
2. поскольку изначально работали с инспекцией на доверии, то документов с первого инспектора (подтверждающих его назначение на расследование нашего н.с.) не запрашивали. однако возникли подозрения была ли действительно замена одного на другого, то со второго инспектора были запрошены документы, подтверждающие его полномочия (предоставлены не были). имели ли мы право их запросить и обязаны ли они нам их предоставить (не проверка, а расследование)?
3. н.с. произошёл в августе и всё время вплоть до зимы сроки по расследованию продлевались (сейчас судимся). в соответствии с ТК РФ получается, что максимально продлены сроки могут быть на 30 дней. однако инспекция мотивировала такое продление п. 19 Положения № 73 (В случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.) Вот и получалась, что сначала один руководитель внутри инспекции продлил сроки на месяц, потом более вышестояший и в конце самый главный. при этом необходимость этого продления вызывает огромные сомнения. кроме того как я понимаю ТК РФ более вышестоящий документ, чем Положение и раз в ТК РФ конкретно определены сроки максимум в 30 дней, то никакой нижестоящий документ с нефиксированными сроками тут применяться не может.
4. в конце концов всё закончилось тем, что новый инспектор выпустил документ, именуемый и оформленый по форме Акта Н-1 за подписью членов комиссии и своей, однако утверждая, что из-за отсутствия второго приказа (о смене инспектора) он не легитимен в этой комисси, этот Акт Н-1 именуется просто "несуществующим", "черновиком", просто материалом расследования и т.п.
ссылаясь на ст. 229.3 (работодатель будто невыпущенным приказом о смене инспектора препятствовал расследованию. при этом стоит заметить что все запрашиваемые новым инспектором док-ты предоставлялись, к нему на допрос работники организации являлись) инспектор выпустил Заключение о н.с. на производстве и выдал предписание составить Акт Н-1 "слово в слово" с его заключением, при этом предыдущего Акта Н-1 (подписанного членами комиссии и находящегося в инспекции), который должен быть в соответствии с ТК РФ утратившим силу так и не было предоставлено. прав ли инспектор с требованием составить Акт Н-1 (при этом требовалось заново собрать материалы расследование, предыдущие с оригиналами протоколов опросов, мед. заключений и т.п. остались в инспекции) идентичный на основе его Заключению. а в Акте требовалось подписать ниже, что составлен он техническим исполнителем (первый раз про такое слышу). если ли какие то законодательные документы, регулирующие этот вопрос.

Нахожусь в полной растерянности, надеюсь на подсказку. Заседание сегодня вечером.

По поводу Акта н-1. При н.с с леталом составлет акт гит, а комиссия подписывает или нет (посмотрите согласны ли Вы с тем что он там накропал).

А что Вас смущает в данном случае? Отмените ранее выпущенный приказ, издайте новый, написав в преамбуле ссылку на выданное предписание, которым организацию уведомили о назначении для проведения расследования нового инспектора. Документы, на которые ссылается инспекция, внутренние, возможно, для служебного пользования.

Полномочия инспектора в расследовании НС со смертельным исходом определены ТК, не очень понятко о каких еще дополнительных полномочиях идет речь? Удостоверение инспектора он должен был предъявить и представиться - этого разве недостаточно?

Ст. 229.1 ТК, последний абзац: При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. [b]Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Как видите, 30 дней - это еще не предел.

Формально инспектор прав. Получается, что его полномочия, как председателя (члена) комиссии по расследованию данного НС, не подтверждены - он не является членом комиссии, определенной приказом.

Опять же получается прав инспектор. Вы не включили его в состав комиссии, тем самым препятствовали его участию в работе комиссии по расследованию. В суде он предъявит предписание, в котором видимо указано, что он направляется в организацию для проведения расследования и старый приказ, где указан инспектор, отстраненный руководителем отдела ГИТ от расследования по просьбе организации, а Вы чем будете это крыть? Непонятно зачем Вы давали документы инспектору, приглашали работников для опроса, если не признавали его полномочия как председателя (члена) комиссии?

Такое право есть у инспектора и определено как статьей 229.3 ТК, на которую дана ссылка.

А зачем в инспекцию отдавать оригиналы протоколов опроса, заключения и т.д.? Им достаточно копий этих документов, и оригинал Акта о НС. Напишите им письмо и попросите вернуть оригиналы документов, заменив их на копии, если это будет необходимо.

Ст. 229.3 ТК:
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Уточните в инспекции кто является техническим исполнителем?
Все вопросы с ГИТ решаейте по переписке, с регистрацией своих писем в инспекции.
По-моему, в позу встали зря...Кулаками надо было махать тогда, когда инспектор попросил взятку, привлеч компетентные органы и взять его при получении этой взятки.

Как правило, в приказе о создании комиссии, рядом с фамилией и должностью членов комиссии, не являющихся работниками предпрятия, на котором произошел н/случай пишут-"по согласованию", в ФСС, например, существует форма приказа о направлении конкретного работника на расследование н/ случая с конкретным пострадавшим у конкретного страхователя. А вообще, Айя на все вопросы очень точно и полно ответила. Вот только подлинник акта ф н-1- для ГИТ -по-моему нигде не предусмотрен, другое дело,они всегда просят для себя подлинники всех докуметов, но так как готовим пакет документов всегда в электронном виде - сделать лишний экз - не проблема.

Верно. Ст. 230 "При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя)."
Прошу прощения за неточность.