Кто виноват в гибели кровельщика?

2 декабря 2008 11:19.

В Мордовии представители органов исполнительной власти выразили несогласие с принятым решением большинства членов комиссии в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 27 сентября 2008 года. Об этом корр. РИА "Инфо-РМ" сообщил главный государственный инспектор по охране труда в республике Егор Козеев.

В этот день на одном из строительных предприятий Саранска 52-летний кровельщик с напарником по заданию мастера выполняли кровельные работы с использованием пропановой горелки. В 12 часов 20 минут пострадавший находился на участке один, и на нем загорелась одежда, которую он стал тушить самостоятельно. С ожогами работник был доставлен в реанимационное отделение городской клинической больницы N4. 30 сентября пострадавший скончался.

"Работник находился на участке один, что недопустимо при выполнении данного вида работ. К тому же, на пострадавшем отсутствовала специальная огнезащитная спецодежда. В крови пострадавшего обнаружен алкоголь 1,37 промилле. В акте, составленном на предприятии, вся вина легла на самого пострадавшего. В состав комиссии вошли 4 представителя органов исполнительной власти и 5 работников завода. Акт был подписан с нарушениями. По поводу его заключения члены комиссии из числа [color=green]органов исполнительной власти выразили особое мнение. [/color]Также с актом о несчастном случае на производстве не согласилась жена пострадавшего. Мы выразили особое аргументированное мнение о несогласии с принятым решением большинства членов комиссии в ходе расследования несчастного случая"- подчеркнул Егор Козеев.
http://info-rm.com/2008/12/02/print:pag ... sie-s.html


Четверо против пятерых....
Четверо - это органы, пятеро - под пятой у гены....
Как думаете - чем дело закончится в соответствии с законом.....

Даже пока не знаю, как бы это можно разрулить, через предписание или суд, прокуратура.... или еще чего?

...ничего необычного в ситуации нет.
Мастер выдал задание а работнички решили совместить приятное с работой. Одну баночку уговорили, побежали за второй. В это время оставшийся решил прикурить от горелки и вспыхнул. КТО ВИНОВАТ?
...понятно, что работники организации чл.комиссии, считают, что виноват пострадавший;
...ровно наоборот считают представители власти и это тоже понятно.
И даже нет сомнений какая сторона будет права в итоге.
А вообще то там Росс под боком, разберется...

сомнений в стороне нет, но вот как они и какой тактикой по закону могут пойти???
Вот в чем интерес этого вопроса....

четверо против пятерых....

Росс! ты бы съездил бы или позвони Егору (всяко не забыл тебя), пусть просвятит.....
Или опять к нашему (-ей) знакомому Гиту обращаться?


А как другие коллеги думают по существу стоящего вопроса???

Ни Положение о расследовании, ни ТК не регламентируют количественный состав комиссии. Количество задавило качество.
Мне кажется, что ситуацию можно разрулить следующим образом:
В соответствии с Положением об особенностях расследования..."Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда".
Что мешает оставшимся в меньшинстве членам комиссии, выразившим свое несогласие с содержанием Акта, вкупе с женой пострадавшего обратиться в инспекцию по труду с просьбой о проверке результатов расследования?
И потом есть п.38. "Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости, с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Если работодатель не выполняет предписание - суд.

значит через предписание.......

а у работодателя есть шанс опротестовать его через суд, но суд неграмотен в вопросах ОТ и будет верить ГИТ...... поэтому работодатель проиграет.....

...интересно почему вот так сразу #количество задавило качество#?
Вот тут большой вопрос, что считать качеством расследования, а что заказом и политикой инспекции...
Потом, по поводу разруливания...в комиссии председателем был Гит, ему хвост накрутят и он все поставит на место. Но не факт, что с этим смирятся ребята из организации, ведь не зря они вводили в комиссию 5 челов. Видимо с доками у них все тип топ...могут и опротестовать в суде...

Если бы с документами было все "тип-топ" с чего бы членам комиссии не подписывать Акт, а выражать свое особое мнение?
Исхожу только из представленной информации:
"
Вот смотрите:
1.Почему работник находился один на кровле? Наверняка эта работа выполняется по наряду-допуску и там обозначен состав бригады, назначен производитель работ, который обязан обеспечить безопасные условия труда работников и осуществлять контроль за ходом ведения работ
2.Почему работник был допущен к огневым работам без соответствующей спец. одежды? Не было ее в наличии? Была предоставлена работнику, да он ее не надел? Тогда почему его допустили к этой работе?
3.Кто допустил работника в нетрезвом состоянии к работе? Выходит, что опять же отсутствовал контроль со стороны производителя работ за состоянием членов бригады.
Т.е. налицо и вина должностных лиц предприятия в случившемся.
Это я к тому. что вся вина легла на пострадавшего, с чем, видимо, и не согласились члены комиссии из числа органов исполнительной власти.

КоллЭги!
Я возмущен. И не только тем, что вы не знаете, где находится Мордовия (а туда от нас не ближе, чем от Вологды!)!
А всё-таки явной виной работодательной стороны.
Мы ещё всех подробностей не знаем, но... не мог никак огневой работник находиться там один, без напарников, без средств пожаротушения наготове... А доказать, что он сделал это по своей инициативе в свободное от работы время ни на каком суде не удастся.
Так что не парьтесь, фирма своё получит. И вдова - тоже.

Уважаемый Росс!
Невежливо было бы оставить вопрос Павла без ответа.

В этом же вопросе и ответ:
Дело закончится в соответствии с законом!
Если только его не нарушат....

Честно говоря, душа возмездия требует.
Погибший, конечно, разгильдяй и пьяница.
Но - горел, страдал... Семья разбита...
Этого вполне могло не быть волею работодателя. Если бы у него всё было правильно организовано.

Росс при чем тут воля работодателя, тут Божья воля нужна была!
Причина НС человеческий фактор! О чем он (работник) думал...
а в итоге страдает семья...

ЗЫ: про Мордовую не надо обобщать, а знаю где она, бывал как то в Саранске. как раз за день до того как там центральный рынок обвалился (не помню в каком году)....

Ах, оставь Бога в покое, если сам видишь, что "человеческий фактор виноват"! Работник думал о бабах и водке... А начальники его - о чем думали? Вот то-то! А ведь могли проявить волю работодателя, в 22 пунктах расписанную в ТК РФ!
Пусть теперь и пострадают малость..., с семьёй вместе! Я - за это!


Вот и представь, каково это - посылать меня из Ижевска сбегать к мордовскому игемону Егору поспрошать!
Это же идёшь, идёшь, идё-ооооошь... И вот ещё только Казань! А потом идёшь-идёшь..., плывёшь..., снова идёшь-идёшь... Уже и орлов на московском кремле видать, а Саранск-то ещё во-оооон где!

на самом деле тут глубже капать надо, одно дело его допустили пьяным на крышу (виноват работодатель), а другое он там на кровле сам нализался (сам виноват)...Тут надо % вины устанавливать...

Илья, Вы же вроде писали. что обучение проходить должны были...

Вот и пусть копают. Всё равно больше 25% вины на работника не нагрузят. Да и не обязательно он прямо на крыше выпил 272 грамма водки (1,37 промилле). Он мог выпить 500 граммов ещё внизу с утречка... Следить надо было, проверять, выдавая наряд-допуск.