Как вариант, можно прошнуровать, пронумеровать и скерпить печатью... Husky об этом говорил в свое время вроде...

Artem!!!

Т.к. шнур, пронумерон, и печать являются собственностью работодателя, то он в любой момент может расшнуровать изменить и скрепить печатью по новой....

А что Вы предлагаете? как доказать, что именно с этой инструкцией был ознакомлен работник?

...логично

Галюха спросила: А что Вы предлагаете? как доказать, что именно с этой инструкцией был ознакомлен работник?
Доказывается элементарно.
Проверяльщик смотрит сначала в журнал инструктажей, там (если всё правильно) проинструктированный работник свою подпись поставил напротив полного названия подозреваемой инструкции. Далее проверяльщик спрашивает Перечень ИОТ предприятия и Перечень ИОТ подразделения. Там (если всё правильно) напротив полного наименования подозреваемой инструкции указана дата её введения в действие, на кого она распространяется... Потом смотрят копию ИОТ, которой пользуется инструктор, сверяют её с оригиналом ИОТ, проверяют дату утверждения и срок действия, номер приказа о введении в действие, оригинал приказа... В общем, всё по цепочке...
И, если всё совпадает, какие могут быть сомнения?
Обвинения работника в том, что его обманули, подсунув не ту инструкцию, тоже не принимаются ведь голословно. Вину надо старательно доказывать.....

Росс, но ведь организация может заменить все инструкции и копии на те же, но уже с другим текстом?

Всем привет! У нас при приеме на работу в личной карточке по ОТ есть строчка: Инструкцию получил и работник ставит подпись и получает копию инструкции на руки. А потом если сохранил, то пусть и сличает. С уважением СВ.

Мне кажеться вопрос поставлен не правильно...Пусть работник доказывает что инструкция была друго содержания...ему же это нужно, почему ИОТ должен доказывать что он не менял текст???

Илья!

Раз вы утверждаете , что работник нарушил инструкцию, то и Доказывать это будите Вы!
Вот судья Вас и спросит - докажите что Вы знакомили (инструктировали) с этой инструкцией работника....
Он говорит, что еЁ не видел.....

Ну потребует Суд инструкцию и журнал, а там подпись работника стоит, что он ознакомлен...И пусть он доказывает, что подпись не его, инструкцию не видел, инструктаж ни кто не проводил и т.д. Пусть доказывает не голословно, слово к делу не пришешь, а то из этого следует, что работник работал с нарушениями ТД в части ОТ и виноват работодатель... Инструкции по большей части разрабатываються на основе Типовых, содержание в них мало чем отличаеться от разработанной...общие правила все равно выдержаны...

Коли уж дело до суда дойдёт, Паша, то доказывать будет тот, кто возбудил дело. Мы с Ильёй так понимаем, что работодатель не станет дело возбуждать, если речь пойдет не о его материальных убытках в результате НС, а о телесно-душевной травме хитрож... хитренького работника.
А уж, если предприятие и в самом деле на подделки пошло, и суд это признает, то туда ему и дорога!
Хи-хи-хи, а представьте, что на суде работник отказывается от своей подписи на трудовом договоре или на ведомостях выплаты зарплаты?!!!!!! :D

доказывает тот, кто первым осудил .....
раз Вы в акте обвинили человека в нарушении, то представьте суду доказательства его вины..... что он знал и нарушал...

Акт - это не обвинение, а беспристрастная фиксация результатов проделанной работы со ссылкой на первоисточники и НПА... Документирование, регламентированное строгими НПА. На базе которого и строятся потом обвинения и защита.

Акт Н-1 - это маленький суд...
Там даже есть раздел - Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и даже такое - при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах..
На основании этой записи пострадавший частично лишается выплат в возмещении вреда....
А Вы говорите фикция ... сация результатов....

Коллега, вы хотели, видимо сказать "фрикция"?
В определённом смысле тоже подходит...
Но Н-1 всё же не суд, а выработка частного мнения председателя комиссии. Члены комиссии могут в нём особое мнение выразить... Работодатель может их мнения учитывать или нет, обращаться в Трудинспекцию за разъяснениями...
Так что никак не суд, даже и не маленький. В суде всё гораздо категоричнее.