Ну что сказать?

Товарищ Росс, как всегда, точно подметил огрехи в познании такой творческой смычки филологии, геометрии и федеральных законов! Это заставляет более внимательно относится к воспроизведению мыслей, которые подразумевают радиус от какого либо объекта, а не радиус в его простом понятии.

Паша, эгоцентризм человека сказывается. Если он говорит, что ... в радиусе таком-то зайцев нет, то он себя мысленно в центр ставит, а не зайца... Так и НПА читать старается.

Да уж. Решал геометрическую задачу и не учел, что ТП в отличии от точки имеет размеры, а расстояние должно быть менее 500 м (длина хорды ровно 500 м). Но это к лучшему, логичней будет вопрос: Сколько у меня получилось ОПО 7 или 1?
Добавляю условие: Все ТП принадлежат одному юридическому лицу.

Нет Росс!
Читая НПА - "В случае, если расстояние между опасными производственными объектами менее пятисот метров, учитывается суммарное количество опасного вещества", мысленно подходишь к этому объекту и распространяешь взгляд на 500 метров, потом крутишся и смотришь, нет ли еще такого подобного в этом радиусе....

Если бы Эльвира прошла эти курсы, то от её взгляда НАТО сильно бы изменилось в сторону правдивости......

Паша, а ты не крутись! Все свои объекты ведь знаешь на память, чего их разыскивать, зыркая по сторонам?!! Сразу доставай из кармана рулетку, меряй расстояние и не пытайся обозвать его радиусом!
Я же - про то, что надо осмотрительнее быть, пытаясь оценить расстояние до ближайшего объекта через R. Ни закон, ни Рекомендации РТН про радиус ничего не сказали! Потому, что это буржуазно-метрологическое излишество применяется для оценки площади (или круга, или шара)..!
Вот если ты разольёшь масло по траве.., будет тебе тогда радиус...

закон №116-ФЗ"Примечание 2. В случае, если расстояние между опасными производственными объектами менее пятисот метров, учитывается суммарное количество опасного вещества."

примечание 2 Не говорит об объединении нескольких ОПО в одно.

А их и не надо "объединять".
Просто объект всего с одной тонной, скажем, всё равно приходится считается опасным, если ближе 500 м расположен другой, имеющий хотя бы 3,1 тонны масла... И наоборот... Таким образом, имеем два ОПО...

В некоторых случаях если есть какая то связь (не обязательно техническая) между ними, то надо объеденять...


Приложение N 8
к Административному регламенту
по регистрации опасных
производственных объектов и ведению
государственного реестра опасных
производственных объектов

КРИТЕРИИ ИДЕНТИФИКАЦИИ

9. При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.


Например:
Площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, Склад ГСМ , Группа резервуаров сливо-наливных устройств, Площадка АЗС (или многотопливной АЗС) и т.д.

Да это же не про это!
Из того, что ты цитируешь, вытекает парадокс: если на территории склада ГСМ площадью 10 кв км (!) всего лишь в одном баке масла 5 тонн, а остальные 20 маленькие и удалены от него и друг от друга на более 500 м, то никакой связи и искать не надо, уже ВЕСЬ склад считается опасным ПО!!!!

Так что моя рекомендация по документированию процесса идентификации объекта пока в силе.

Ну вот...
Кто в лес, кто по ягоды...
Смешались в кучу....

Да не смешались!
Просто в каждом конкретном случае надо сначала определить сам объект. Им могут быть (цитирую Закон 116) "предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты".
Главное здесь: показать, что на территории выделенного объекта как раз и применяется (добывается, разливается...) опасное вещество. Пусть оно даже сконцентрировано в одном баке, но все люди и всё оборудование на этой выделенной территории либо имеют прямое отношение к применению, добыче, розливу, либо сидят слишком близко, в зоне, которая накроется взрывом, пожаром и прочим форс-мажором от этого бака...
Вот я и говорю: поразмышлять надо хорошенько, идентифицируя объект в части опасности. Он может по своим критериям не подходить под ОПО, но находиться слишком близко к другому объекту, заведомо являющегося по своим критериям опасным. И потому тоже должен считаться ОПО.
В примере с баками тоже надо знать отсутствие или наличие связи между ними. Если каждый из них сам по себе объект - один подход, а если они обвязаны трубопроводами, используются единым техпроцессом... - другой !

ну вот и грибов набрали.....

Давайте разберем кокретный пример. Есть 3 цеха (каждый ОПО по признаку опасности горючие жидкости) расстояние между каждым менне 200 м. Между этими цехами проходит ж/д путь по которому транспортируются горючие жидкости. Технологически цеха безусловно объеденены. Сколко ОПО 4 как указано в метод. указаниях или все таки 1?
При регистрации ОПО РТН указал на МУ зарегистрировал 4 объяснив, что других названий по данной отрасли производства нет. Вот так мы "избежали" декларирования, а РТН количеством ОПО по стране увеличивает прибыль страховым компаниям.

Значит, есть три цеха с горючими жидкостями... Думаю, что в каждом обращается более 4 тонн горючки (хоть Миф и не указал). Да и расстояния между цехами маленькие...
Индульгенций не предвидится, поэтому - уже с гарантией ТРИ ОПО!!!
Пока не понял, откуда четвёртый? Подъездные пути - тоже производственный объект?
Было бы неплохо в структуре завода объединить эти три цеха каким-то названием типа "Производственный Комплекс ГСМ", или сделать их выделенным ДОАО,.. тогда можно было бы зарегистрировать его ОДНИМ ОПО. Сказано же в МУ: "...а также иные производственные объекты".
А остальным территориям завода, похоже, не поздоровится, если на этом "Комплексе ГСМ" что-то бабахнет-полыхнёт... Тогда, может, весь завод заявить и зарегистрировать как ОПО, вот и будет ОДИН?!! Только есть ли экономический смысл объединения?

Паша, ты меня сюда затянул, поэтому терпи!!!
Щас ещё Наталия обвинит во многоглаголании...

Уважаемый Росс, я конечно извиняюсь за то, что втянул Вас в "считалочки". Просто хотел, что бы мне доказали основываясь на НПА, возможность объединения нескольких ОПО в одно. (здесь и далее я понимаю ОПО -опасные вещества с количеством более 2% от ...). Ведь сейчас РТН проводит регистрацию каждой ТП как отдельного ОПО (учитывая, что каждое ОПО надо страховать, то ....)
С одной стороны владелец имеет право объединить (при определенном расстоянии) ОПО и административный регламент это допускает. С другой стороны в МУ по идентификации приводятся типовые виды ОПО, а при объединении ОПО изменится и название. А раз название не будет соответствовать типовому, то кто же его зарегистрирует? В Государственный реестр ОПО включаются только типовые, т.к. они там складывают каждый тип, что бы упорядочить (сказано чиновниками). А чего упорядочивают????
Теперь по определению "опасные вещества" в соответствии с №116-ФЗ. В комментарии к закону и научных статьях говорится, что данный термин введен в закон из "конвенции о трансграничном воздействии промышленных аварий" (текст конвенции есть на сайте РТН). Посмотрел я эту конвенцию, нашел определение "опасные вещества", ну переписали все это в прил.1,2 закона. При этом почему то легковоспламеняющие жидкости с темп. вспышки менее 21 град. и воспламеняющие жидкости с темп. вспышки менее 51 град. заменили на понятие горючие жидкости, а та концентрация, что в конвенции относится к высокотоксичным веществам, в законе определяется как токсичное, а так слово в слово. Так, что Российские опасные вещества более горючи, но менее токсичны. Ура!