Ель писал(а):
Павел, дело в том, что в картах аттестации травмобезопасность 1, а степень вредности и опасности 3.1. "вылезла" из протокола оценки условий освещения - торговый зал - класс условий 2, а туалеты, где отсутствуюет естественное освещение - 3.1, ну где Вы видели туалеты с естественным освещением? и еще 3.1 "вылезла" в фактической продолжительности рабочего времени, работают по 12 часов, но по графику 2 через два.
Давно не занимался АРМ, может чего и подзабыл, но разве работник (даже уборщица санузлов) все 12 часов за смену безвылазно проводит в туалете? Соответственно либо неправильно сделана фотография рабочего дня, либо неккчаественно произведен расчет.
P.S. Вредность по естественному освещению не влечёт за собой ничего кроме профилактических мероприятий по снижению ультрафиолетовой недостаточности (при чём эта фраза из методических указаний меня всегда убивала - ведь общеизвестно, что стекло УФ практически не пропускает, следовательно разницы по УФ для работника подземелья и стеклянной башни нет).
P.P.S. К вопросу: "Где вы видели туалеты с КЕО?" Уникальное разработка советской промышленности - сотовое стекло (помните такие, уже позабытые стекляные кирпичики) которыми как раз и закладывались оконные проёмы в общественных туалетах, в том числе и в моей школе.