Не много не так. Если по АРМ была вредность, то при СОУТ процедуру идентификации пропускают и переходят сразу к измерениям. Т.е. считается, что фактор уже есть, (раз был 3.1 по АРМ) и его не надо идентифицировать.
А измерения по СОУТ вполне могут убрать вредность и КУТ станет 2.

Не много не так. Если по АРМ была вредность, то при СОУТ процедуру идентификации пропускают и переходят сразу к измерениям. Т.е. считается, что фактор уже есть, (раз был 3.1 по АРМ) и его не надо идентифицировать.
А измерения по СОУТ вполне могут убрать вредность и КУТ станет 2.

Хорошо, вот 3.1 по микроклимату у директора - вредное рабочее место, перехожу к замерам (микроклимата) , а с чем мне тогда сравнивать полученное значение, если в методике четко говорится что только помещения либо с нагревающим, либо с охлаждающим. А кабинет его ну никак под это не подходит.

Я в данном случае решил для себя у офисных рабочих мест освещенность идентифицировать и замерять, опираясь на справочное приложение к СП, там где говорится про объекты различения, как один из аргументов, да, в итоге она будет в норме, т.к. еще на этапе знакомства можно все исправить и подправить, но - это повод исправить и подправить, и если работник присутствует при этом и говориться о том что недостаточно освещенности которая влечет за собой некоторые неприятности для организама и директор быстро вкручивает лампочки, то уже маловероятно, что работник позволит директору после моего ухода выкрутить их, а такое бывает. Хоть какая-то работа в части защиты прав работника на условия, отвечающие требованиям. Да и забавно, по соут класс 2, по ПК все ужасно.

Если по результатам предыдущих АРМ стоит КУТ > 2, то идентификация не проводится. Составляется перечень факторов, подлежащих измерениям с учётом сносок приказа 33н, ограничивающих измерения тех или иных показателей факторов. То, что останется - измеряется, оценивается и оформляется картой СОУТ.
p.s. ФЗ и методика придуманы митрудом во исполнение указа президента о мерах по чего-то там демографической политики. Улучшить условия труда - первоочередная государственная задача, понимать надо.

Вот, т.е. получается Микроклимат я вообще не упоминаю в СОУТ, т.к. с оглядкой на сноски методики, его там как фактора нет в данном случае!!
Тут недавно бродил по интернету и посмотрел выложенные отчеты по СОУТ, много интересного получается, химию и биологию у Директоров замеряют, Инфразвук у уборщицы от пылесоса, Химию у уборщиц.

Да, именно так.

Такой придумали закон, при идентификации "необходимо учитывать жалобы работников" и много ещё чего. По-сути, эксперт может наидентифицировать что угодно - фенолформальдегидные смолы от линолеума, например. Или гипсовую пыль от офисных перегородок из ГКЛ. Потому что прямой ответственности по КоАП за это он не несет, перечень РМ с факторами утверждает комиссия. Что напели - то и подписали (больше факторов - больше измерений - цена вопроса, все просто). Ответственность по КОАП наступает за нарушение порядка проведения СОУТ если в Карте вдруг появится оценка КУТ по тому фактору, который отсечен 33н. И то, в случае если кому-нибудь это будет нужно. А если там стоит класс 2 (невредный) - то это никому и не нужно.

Cегодня была на совещании по охране труда, в частности был раздел по спецоценке, так там было озвучено, что пульсацию, освещение при спецоценке не меряют! ( а мы в конце 2013 года все лампы с превышением пульсации заменили). Теперь если сидят в бух-рии 5 бух-ров эти рабочие места считаются идентичными, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ сидят в разных кабинетах. Так что у офисников вредности по освещению быть не может, даже если они сидят без естественного освещения. То же и по транспорту, разбег по году выпуска до 5 лет, если марки одинаковые, условия эксплуатации примерно одинаковые, и если автотранспортное средство не попадало в ДТП.

Прикольно, да? А условия по транспорту - придуманные. Исчерпывающий набор условий перечислен в ФЗ. Да и раньше он был тот же. Нормы просто изменились. Упрощенноединообразные стали.

Это скажем так, вольная/упрощенная трактовка. Пульсация да, а освещенность на усмотрение эксперта, если увидит основания, может и замерять освещенность, никто ее не отменял. Просто предполагается, что у офисника все хорошо с освещенностью и можно декларировать.

1. Пока делали спец оценку и ждали результатов - ряд сотрудников уволился. Чего теперь делать с их картами? Рабочее то место оценено, на их места пришли другие сотрудники.
Изменения в карту вроде бы не вносятся, а все вновь пришедшие знакомятся с условиями уже в трудовом договоре. Оставлять карты не подписанными, а потом доказывать, что новый сотрудник пришел именно на это рабочее место?
2. Есть часть сотрудников, которые самовольно решили внести изменения в карту - например на рабочем месте сидел Петров, в карте его данные. А на его место села Сидорова, которая одним росчерком пера (ага, не уследили) изменила Петрова на Сидорову. Вопрос - такая карта легитимна?
3. Внесение изменений в Трудовые договоры должно осуществляться после утверждения отчета?

1. Оцениваем не работников, а УТ на их РМ. Варианта в данном случае два: подписать самим за уволенного сотрудника или "потом доказывать, что новый сотрудник пришел именно на это рабочее место".
2. Уникальные работники(( Да и те, кто дал им подписывать карту где нет его фамилии. Думаю оставить все как есть, результаты (КУТ) от черканий Сидоровой не поменялись.
3. Логично, что да, после утверждения результатов СОУТ.

1. Оцениваем рабочее место не сотрудника (что в карту внесли СНИЛСы - недоработка методики). Как делал я: добавил лист ознакомления с картой СОУТ с табличкой ФИО, СНИЛС, подпись, дата.
2. Легитимна или нет рассудит ГИТ или суд.
3. Да.
все имхо

Добрый день! Коллеги, возник такой вопрос, на просторах интернета ответ на него найти не удалось, может кто задавался им:
В соответствии со статьёй 10 Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов пункт 3 При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться:
...
...
4)предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Так вот каким образом это должно учитываться, работодатель должен организовать опрос, либо сам работник должен изъявить желание? И как это должно быть оформлено?

Пришел эксперт идентифицировать, подошел к Васе Пупкину по списку и спросил: жалобы есть?

Ну это не серьёзно, если сотрудник потом будет оспаривать результаты СОУТ ссылаясь на подпункт 4, просто невозможно будет доказать что его об этом спрашивали. С точки зрения логики всё как раз понятно, а вот с точки зрения законодательства этот вопрос каким образом регулируется? Да и , например, не было сотрудника на РМ на момент идентификации, тогда как?

а этого и не надо будет доказывать - будет протокол оценки фактора.