Добрый день!
Процедура идентификации в чистом виде отражена в ст. 10, ч 1-3, ФЗ 426-фз и в методике, раздел 2, пп 2-7. Это для всех РМ, за исключением указанных в части 6, ст 10, 426ФЗ. Здесь более-менее понятно: эксперт как минимум идентифицирует освещение и напряженность (классификатор, пп 1.4.1, 5.6, 5.7), и после изучения документации по оборудованию, материалам, тех процесса и тд, анализа результатов производственного контроля, опроса работника и/или его руководителя, прогона через фильтр (классификатор), в заключении определяет факторы для измерений.
Больше вопросов при рассмотрении частей 6 и 7 ст 10 426ФЗ:
1. Часть 6. идентификация потенциально ВОПВ не осуществляется в отношении…… -непонятна связь между наименованием 10 статьи и рассматриваемых частей
2. Если идентификация не осуществляется, то о какой спецоценке тут речь (ст. 3, ч. 1 )?
3. если рассматривать определение экспертом перечня подлежащих измерениям факторов все-же как идентификацию (что формально не правильно по ст 10 п 1, но по сути это верно, тк конечная цель идентификации – определение подлежащих измерениям факторов), то какие факторы должны войти в перечень: ВСЕ имеющиеся на РМ факторы (с учетом факторов по частям 1 и 2 ст 13 426фз), или не ВСЕ, исключая факторы, по которым эксперт может уверенно констатировать отсутствие вредности? Пример: секретарь руководителя, по результатам АРМ класс 3.1 по ЭМП ПЭВМ и световой среде. Можно определить для исследования факторы: тяжесть, напряженность, освещение, шум, микроклимат, а можно ограничиться одним освещением (кстати, при АРМ по приказу 342 у комиссии было право определять факторы для измерений)
4. Необходимо ли при определении перечня факторов по ч 6 и 7 использовать классификатор, нужный для идентификации по части 1 ст 10?

Палет. Индентификация - это процесс определения измеряемых факторов, когда эксперт сравнивает все с Классификатором.
Вот когда идет сранение с Классификатором (с учетом примечаний этого классификатора к различным факторам), тогда это "Идентификация"
А когда эксперт просто определяет: что и где измерять без оглядки на классификатор и без оглядки на его примечания - тогда никакой идентификации нет.
Попробуйте взглянуть на все именно с этой точки зрения (как написано в Законе) и, я думаю, все Ваши вопросы отпадут сами собой.

P.S. Кстати, в приведенном Вами примере с секретаршей, у которой класс 3.1, никакой идентификации не проводится и сравнивать с Классификатором не нужно.
И правильно все Вы сказали: для таких рабочих мест все осталось как и прежде. Только набор факторов немного уменьшился. Остались только те, которые перечислены в Законе. Для световой среды это, например, только освещенность поверхности

"А когда эксперт просто определяет: что и где измерять без оглядки на классификатор и без оглядки на его примечания - тогда никакой идентификации нет."

Не все просто, по этой логике, если нет идентификации, то нет спецоценки: СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации.......... и подавляющая часть РМ как раз попадает под просто определение эксперта (минимально: списки 1 и 2, работники с СИЗами, медосмотрами по 2 приложению 302н и тд, с вредными условиями по предыд АРМ). В идентификацию в чистом виде по ст 10 ч 1 попадает оч ограниченное число РМ (в основном офисы с нормальной пульсацией, КЕО, освещенностью раб поверхности, ЭМИ ПЭВМ и тд по Р2.2 по предыдущей АРМ). Вопрос самостоятельного определения ЭКСПЕРТОМ не случаен, по ст 10 ч3.1 (при идентификации) эксперт при наличии фоновых показателй некоторых факторов связан по рукам и ногам классификатором, и только работник может высказать предложения о доп измерениях факторов. При определении потенциальных факторов по ч 7 ст 10 конкретных указаний нет (хотя есть принцип: что не запрещено, то разрешено, и на РМ секретаря кроме освещенности рабочей поверхности можно и нужно измерять, например, шум и не надо измерять тяжесть).

Практик, спасибо за отклик.

Идентификация - модное слово, вычитанное в словаре модных слов, изданном, видимо, ограниченным тиражом для спецконтингента.
Индетефекацию "делали" и раньше, только называлось это "составление перечня рабочих мест и определения факторов". Ничего не изменилось по сути, зато теперь все надо делать "по-новому". Во-первых, сравнивать наименования факторов, которые эксперт "наиндетефецировал" с наименованиями в классификаторе. Во-вторых, учитывать сноски к классификатору. И самое вкусное - весь результат своего труда эксперт должен преподнести комиссии (чойта вдруг?) в виде хз какого непонятно чего - документом, являющимся составной частью отчета о СОУТ это не является.

Столкнулась с тем, что при заключении договора на СОУТ в первом этапе (идентификация) нам посчитали все заявленные нами рабочие места, т.е. и вредников и списочников тоже. Мотивируют тем, что они обследуют эти места в любом случае и определят какие факторы надо измерить . Но ведь 426-ФЗ ст.10 ч.6 позволяет не идентифицировать списочников и вредников, а какие замеры делать-это комиссия решает. Или не так?

Не так. Перечень факторов Ваших списочников и тд определяется экспертом(ст. 10, ч. 7), а формируется комиссией (ст 12, ч 2). Скажу больше, что "обследованию" подлежат все заявленные РМ, в этом и суть идентификации (принятие решения о подлежащих измерениям факторам). А определение факторов по ч 6 не отличается от идетификации по ч 2 ст 10, за исключением того, что в первом варианте не применяется классификатор, а во 2 варианте применяется

Выходит, идентификацию делают на всех рабочих местах? Зачем тогда 426-ФЗ ст.10 ч.6?

В том-то и вопрос...