Solaris писал(а):
1. потому что с вашим буквальным пониманием закона тогда как минимум выпадают склады готовой продукции производственных предприятий, которые производят продукцию для себя, а не для реализации (т.е. буквально не товарные). также выпадают объекты раздельного хранения при производствах - склады сырья и склады готовой продукции, которые нельзя отнести к товарно-сырьевым базам и складам. ведь вы настаивали на совместном учете, через дефис. ну и промежуточные склады также выпадают, ведь буквально и по некторым приведенным нпа нормативно они не равняются товарно-сырьевым (их ставят по объему понятия в один логический ряд с товарно-сырьевыми)
2. опять же. не может быть, если толковать буквально, как вы толкуете. поэтому я и говорю - нужно толковать расширительно, включая любые объекты хранения.
3. вы цепляетесь к словам. этого мало. нужно чтобы подобное толкование соответствовало и существу а у вас вот ерунда получается - если использование, то подходит под закон. если получение, то уже нет. а в чем принципиальное отличие с позиции безопасности между этими процессами?
так и с хранением. какая принципиальная разница в процессах между нефтебазой и товарно-сырьевой базой, что вот это не опо? по сути, а не вот буквально. что, товарно-сырьевой склад в 2000т куда опаснее чем нефтебаза в 50000т?!
1) Солярыч, я ссылался на пункты документов, если ты не заметил. А если нет пунктов, то это уже философия и так можно что угодно наговорить. Напиши пожалуйста с пунктами, чтоб обоснованно было.
Насчет философии, ответьте пожалуйста что опаснее 1 тонна ГЖ используемых в техпроцессе (ОПО по закону) или 999,9 тонн находящихся на складе (не ОПО по закону)?
2) Так вот как и любому психически здоровому человеку Вам понятно что 999,9 тонн опаснее 1 тонны.
Но по закону 1 тонна в данном слуаче опаснее...и всё тут! (закон же)
Точно также и товарно-сырьевой склад по закону ОПО а остальные склады не ОПО. (закон же)