А я бы сказал, что бессмысленны Ваши вопросы и теоретизирование в общем смысле, без рассмотрения конкретного частного случая.
Легче всего кинуть вопросы ни о чем в виде психологического практикума, типа "вы решайте мою ситуацию, а я буду вас опровергать".
И это не мои доводы, а результаты поиска описания аналогичных ситуаций в Интернете, чего Вы лично в силу каких-то причин сделать не удосужились.
Но в этой ветке Вы правы, дело полностью Ваше, зачем Вам нужен кто-то со своими бессмысленными доводами...
Удачи

Грубой неосторожностью считается нарушение пострадавшим правил , инструкций. Само алкогольное опьянение не может считаться грубой неосторожностью, но может быть причиной грубой неосторожности. Об этом ссылки Don Tortil.

Don Tortil и Ваши, Vovan Sidorovish, рассуждения немного не в тему данной темы.
Догадываюсь о массивной критики не в тему.

Критики не будет, не надейтесь
Просто, наверное, из-за размера шрифта Вы не смогли уловить необходимое)))

ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ — вид вины, характеризуемой как легкомыслие или небрежность. Совершенным по неосторожности признается проступок, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия)…
Яндекс.Словари›Охрана труда, 2007
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и комментариями к ней, отнесение допущенной потерпевшим неосторожности к грубой или простой, в каждом случае должно решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).
Грубой неосторожностью является нарушение пострадавшим обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

ну вот, одно определили!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

смотрим второй абзац п. 23 Положение об особенностях расследования н/с на производстве
"Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут быть квалифицироваться как не связанные с производством:
-
-Смерть или иное повреждение здоровья, ЕДИНСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ которых явилось АЛКОГОЛЬНОЕ, наркотическое или иное таксическое ОПЬЯНЕНИЕ (отравление), не связанное с нарушением технологического процесса, где используют технические спирты....."
В вашем случае ГИТ прав,наличие алкогольного опьянения не является признаком факта грубой неосторожности пострадавшего. Грубое нарушение допущено руководителем данного подразделения т. к. он допустил к работе человека в состоянии алкогольного опьянения

Вину руководителя никто не отрицает. Но и сам пострадавший должен понимать, что подвергает и себя и других людей опасности, оставаясь на рабочем месте в подпитии, про эту грубую неосторожность мы и говорим, несомненно она есть.

Может быть, 1% или даже 0,5%, его должны били вывести с территории

В аналогичном случае, работник получил травму , после официального отстранения от работы, но не было обеспечено его удаление из зоны производства работ. И всего лишь. Суд не признал случай связанным с производством, но присудил Выплачивать пострадавшему 75% среднего заработка. По ГК. Правда нехило? Пенсию как депутат получает.
Зачастую руководители подразделений, закрывают глаза на не совсем прохмелившихся работников, работать надо , а некому и только происшествия с расследованиями да со штрафами немного их самих отрезвляют.

У меня был случай со смертельным исходом и пострадавший (теперь уже умерший) был в состоянии алкогольного опьянения, и им было нарушены меры безопасности, т.е он был без каски и болтался по производственной площадке без дела. Однако основным нарушением которое привело к несчастью, это нарушении технологического процесса.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.07.2013 по делу № 33-1840/2013

Если кому интересно, полностью это определение можно найти в инете.

Браво!!! короче и не скажешь. И забудьте "П.Е.М." про грубую неосторожность!!! Если А/о не является основной причиной, то А/о даже и не рассматривайте в расследовании просто после уже расследования н/с на основании медицинского заключения вы можете уволить этого работника