Аттестующая организация сильно напортачила в картах аттестации рабочих мест. Мы сейчас рассматриваем готовые материалы и пишем отказ от приема выполненных работ. Не буду перечислять ту массу ошибок, которые они наделали. Интересует только одна здоровая ошибочка, касаемая тяжести трудового процесса и напряженности. По некоторым работникам в картах аттестации по тяжести и напряженности стоит 3.1 и 3.2. Соответственно итоговая оценка условий в виде 3 и заключение не соответствует требованиям охраны труда. АО все замеры проводила в присутствии аттестующей комиссии, в т.ч. и наших сотрудников. Замеров естественно они не делали ни тяжести, ни напряженности. В карты поставили цыфры видимо из других аналогичных карт киких-то производств или с неба Исправить АО может, но с одним условием, что мы напишем свое обоснование почему на рабочем месте у нас оценка напряженности 1, а не 3.1. Как обосновать? В каком виде зафиксировать. Провести хронометраж рабочего места? Каким документом оформить? Кто сталкивался с такой же ситуацией, подскажите как быть.

А что написано в договоре? Если договор составлен нормально, то очень странно, что они ещё имеют наглость выставлять вам условия!
Они должны быстренько исправить все "косяки", а если будут возражать, пугните их судом.

А зачем Вы вообще АРМ проводите?

В договоре все как обычно, провести аттестацию в такие-то сроки и в соотвествии с Порядком проведения аттестации рабочих мест (342-н). Услуги согласно приложению к договору. В перечне услуг есть оценка трудового процесса на рабочих местах. Недостатки должны исправить в случае официального отказа от премки выполненых работ. Что мы и делаем, то есть пишем мотивированный отказ от приема работ.
Судом еще не пугали. Смысл? Они скажут отдавайте на экспертизу документы

Не скажут, если знают, что накосячили в документах и дорожат своей репутацией. По крайней мере, когда я работала в АО, мы в протоколах каждую цифирь по 10 раз перепроверяли и с нормативкой сравнивали. Претензия заказчика - вопиющий случай с тщательными поисками крайних. А если уж экспертиза недочёты найдёт, то целое расследование по полной программе, возглавляемое самолично гендиректором - кто замеры проводил, результаты записывал, данные в программу заносил, протокол составлял, распечатывал, проверял, перепроверял, подписывал и т.д.
Короче, спасайся, кто может!

Репутация важна в Твери, а в Москве "аттестаторы" выедут на количестве. Кто прислушается к протезно-реабилитационному центру?

Опаньки.. Оказывается Вы Виктор Борисович из нашей аттестующей организации. Вы действительно думаете, что не прислушаются к обществу, которое обслуживает инвалидов? Вы уверены на 100%? Кстати, может здесь и обсудим обоснования нашего отказа? Заодно и специалисты форума помогут? Как Вам Ваша потрясающая запись в протоколах по тяжести трудового процесса швей? Строка 5. Рабочая поза, фактический показатель: работа стоя до 80% времени, а на корточках до 25% времени? Не смешно Вам?
У нас швеи сидят за машинками, а не стоят. Подумайте..

Спасибо Джулия. Будем на экспертизу после отказа подавать. Дума здешний Виктор Борисович даже подскажет
Подождем еще специалиста, он хронометраж будет делать, в понедельник придет, пока на больничном

2 Tatty: Фактическая оценка показателя "Рабочая поза" в вашем протоколе по официальной и единственной методике оценки тяжести трудового процесса изложена в P 2.2.2006 – 05 (на который, я думаю, ссылается ваш протокол оценки). Особенно - приложение 15 (обязательное). Оцениваемый показатель "5. Рабочая поза" имеет несколько составляющих, сочетание которых в протоколе оценки отражается как соответствие одному из четырёх вариантов, с соответствующими классами. В вашем конкретном случае, показатель был оценен классом 3.2, который характеризуется одним из следующих перечисленных признаков (обратит внимание, они через точку с запятой написаны):
- периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе;
- пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т. п.) более 25 % времени смены. Нахождение в позе стоя более 80 % времени смены.
Экспертиза вам тут не поможет, точнее не может она никак удаленно телепортироваться на место швеи и в течение всей смены оценивать то, что в протоколе оценки зафиксировано.
Если я верно понимаю ситуацию, то стороны не желают (одни - объяснить, другие - понять) - почему КУТ=вредный. И если КУТ действительно вредный, то вы (заказчик) желаете "подставить АО" заставив её оформить протоколы оценки, содержащие недостоверные данные: швея, в отличие от ИТРа не может сидеть в свободной удобной позе, с возможностью смены рабочего положения тела, если она по вашим нормам выработки шьёт весь день на швейной машинке. И за подлог в протоколах оценки АО отвечает аттестатом аккредитации перед своим органом аккредитации. Её за это могут запросто лишить права в дальнейшем выполнять работу насовсем, в отличие от вас - вам за "ошибки" в картах не грозит ничего, кроме принудительного (т.е. по суду) взыскания в пользу работника невыплаченных ему доплат и допотпуска. А если ваша швея раскраивает пол-дня или шьёт 1 носок в день, то в аттестации оценивается рабочее место (т.е. технологических режим) а не конкретно взятая ситуация. Если ж у вас именно так задумано, ваша швея никогда не болеет острым хондрозом, вы сможете документально доказать, что у неё нет той нагрузки, которая создаёт условия труда, оцененные в протоколе, пожалуйтесь на АО в росаакредитацию - именно она надзирает за деятельностью всех лабораторий по всей стране. Только не забудьте о "сведениях, порочащих честь и достоинство". Любое противостояние всегда не полезно обеим сторонам спора. Не проще вам на месте разобраться, без официальных переписок, может быть вы друг друга просто не поняли?

Согласна, название организации убрала. Будем разбираться. Директор вроде у них адекватный.

Вот здесь не согласна. Руководство 2.2.2006 – 05 изучили до дыр. Измеряли на производстве мы сколько сидит швея в неудобной позе или фиксированной. Нет 50% все равно. Кстати, раскройщицам, к примеру, они тоже ставят 3.1. Так проблем нет. Раскройщицы действительно стоят до 80% времени. Что есть, то есть. Хочу сказать, что ошибок у них море, и не только швей с рабочей позой. Других масса. Не хотят исправлять и все. Мысль у меня была, что возможно им просто лень. Карт то много переднлывать. Во всех карта стоит продолжительность рабочего времени, к примеру, 40 часов. А мы им копию колдоговора давали, где четко указано, что у все работников предприятия продолжительность 38 часов, а умедиков 33 часа. И таких ляпов у них масса. Вот как то так.

Не знаю, в чем тут затыка. Переоформление того, о чём вы говорите, с применением программных средств, хотя бы вот ивановских - дело 1 рабочего дня (исправить данные строки 040, переоценить КУТ), вместе с распечатыванием и подписыванием...

Не делайте скоротечных выводов.Качественный хронометраж очень трудоемкий процесс,время занимает очень много.А касаемо тяжести,судя описанию ситуации, я солидарен с аттестующей.Мелкие ошибки конечно нужно убрать АО.Они есть всегда,это нормальные рабочие моменты...Попробуйте договориться...С судом затяните,а через пол года с принятием ФЗ- данная АРМ станет не нужной.Денежки потеряете

не факт-по последнему проекту оценки условий труда результаты АРМ будут действовать 5 лет

Что бы не было недомолвок, различных догадок и недопонимания с заказчиком и в последующем при экспертизе в протоколах по тяжести пишем конкретное значение для рабочей позы. Стоя - значит конкретно сколько стоит, фиксированная - значит конкретное значение сколько фиксировано и так далее...
Т.е. не допускаем, что бы все параметры рабочей позы были написаны в одной строке, как это раньше предлагала программа Аттестация в старых формах.
Объяснять каждому заказчику почему так раньше оформляли протоколы надоело. Проще указать конкретику.

А в вашем случае уважаемые спорящие стороны проще договорится между собой, чем такую мелочную проблему выносить на обсуждение в массы!