Почему тогда ответили так?

Еще раз повторю, что в случае увольнения работника по профзаболеванию надбавка к страховому тарифу минимальна либо её нет вовсе.

И Павел прав и Наталия права, дело в том, что изменения в ст.77 ТК внесены 30.06.2006 г., а до этого времени все руководствовались ст. 83(5).

КЛАУС!!!


Утверждено
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 15 декабря 2000 г. N 967

ПОЛОЖЕНИЕ
О РАССЛЕДОВАНИИ И УЧЕТЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

4. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Вот эта временная утрата и учитывается, как и при несчастном случае. И почему она минимальна?

[quote="павел"][quote="Наталия"]Нет, Павел. Я написала именно так, как ПРАВИЛЬНО делается запись инспектором по кадрам.
Да, кстати, забыла предупредить. Я еще и начальником отдела кадров успела поработать
Так что спорить рекомендую АККУРАТНО.[/quote]


Наталия.
Эти две записи имеют место быть. У них немного разые основания. У Вас полностью нетрудоспособен, у меня только по этой работе (отказался от другой, или нет другой). Посмотрите ТК.[/quote]
Павел, это ответ из Консультанта. Его дал ЗАО "Финансовые консультации и аудит"
К тому же в соответствии с изменениями в Трудовой Кодекс РФ, внесенными 90-ФЗ появилась ст. 84.1, в которой прямо так и указано:
[b]"Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона."[/b]
Так что я права на все 100%. Кстати, Клаус, ответ Павла КАТЕГОРИЧЕСКИ неверен. С 30.06.2006 неправильно ссылаться на ст. 77. Это будет ошибкой.

Мои уважаемые коллеги!
Обращаюсь к Вам с просьбой.
Мне кажется, что отсутствие ссылок на пункт нормативного акта при дискуссии все-таки не правильный прием. Спор получается не аргументированным и потому бесполезным и длинным.
Павел, это касается в первую очередь Вас. И Ваши доводы, что подразумевается, что все участники дискуссии знают требования законодательства по меньшей мере неубедительны.
Ну представьте, что решение суда будет не аргументированно,а?
Настоятельно предлагаю АРГУМЕНТИРОВАТЬ свое мнение ссылками на нормативные акты, а еще лучше статьи и пункты оных.

По поводу дискуссии Павла и Клауса.
Считаю, что Клаус более аргументированно доказал свою правоту. К сожалению, количество дней нетрудоспособности при профзаболевании считать практически невозможно, так как больничный лист:
Во-первых, закодирован и потому ФСС не сможет посчитать относятся ли дни нетрудоспособности сотрудника, у которого выявлено профзаболевание, к этому конкретному профзаболеванию или нет.
Во-вторых, профзаболевание иногда не влечет за собой наличие дней нетрудоспособности. Такое профзаболевание как виброболезнь, может быть выявлено при очередном МО. И больничных листов по такому профзаболеванию у сотрудника могло даже и не быть.
Павел, термин "утрата профессиональной способности" при профзаболевании исчисляется в не днях.
А вот при НС кол-во дней НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ исчисляемо.
Разница видна?

И почему же это Вы сами не аргументировали свои доводы в нашей дискуссии про проценты на что указал ВАСя??? То же подразумевали?

Павел, смешно даже:))))))
Вот кого нельзя упрекнуть в непрофессонализме и неаргументированности, так это меня. Это тоже надо доказать?
Прислать Вам на личку благодарственные письма от посетителей форума в мой адрес?
Извините, но Ваша манера отвечать на каждое возражение против Вашего ответа на вопрос вызывает мысль, что ВЫ не можете смирится с тем, что ВЫ не всегда правы.
Или это этакий своеобразный провокационный способ вести дискуссию?

Я понимаю, что Вы сейчас опять оскорбитесь и чего-нибудь ЭТАКОЕ мне бросите. А напрасно, честное слово:))
Так как на вопрос по теме ОТВЕТ уже дан, а дальнейшие посты всего лишь ПЕРЕПАЛКА (это мое послание тоже относится к этой кмтегории), то считаю, что тему можно закрыть.

И СНОВА:
АДМИНИСТРАТОР! ДИМИТРИЙ!
АУ!!! ЗАКРЫВАЕМ ТЕМУ!

...Наташа, ну зачем же закрывать...так интересно наблюдать за прениями (перепалкой)...Лично для тебя...

...Клаус, и тебе браво...лично для тебя...

Клаус, вот теперь я ПОНЯЛА.
СПАСИБО!
И следуя своим рекомендациям для Павла сообщаю, что [b]КЛАУС был прав. [/b]

ИТАК ОТВЕТ НА ВОПРОС:
Если работник полностью признан не годным, то запись должна быть такова
[color=red]Уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации [/color]
Если у работодателя нет работы , соответсвующей состоянию здоровья этого работника или сотрудник отказался от работы, предоставляемой Работодателем, такова:

[color=red]Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации [/color]

...ну я не знаю Клаус, пиво от всей души, не мог же я как Наташе тебе цветы подарить...Ладно умолкаю...но Наташе за волю к победе в борьбе за истину, от всей души ище раз...

.. у Вас как всегда - я ответила, модератор закройте тему...


Пусть будет так, хотя вопросы остались...
Видимо Росс так и не смог до Вас донести ....