А по поводу проекта приказа: от 2012 года
1. "2. Медицинское освидетельствование проводится не реже 1 раза в 2 года медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими лицензию на «проведение медицинских осмотров» и «экспертизу профпригодности» за счет средств освидетельствуемого."
А вот поясните, как факт: оплатит ли сам освидетельствующий или его богатенький папа, или работодатель, повлияет на безопасность и пригодность к управлению? Ведь состояние здоровья зависит от самого освидетельствуемого, а не от того, откуда взялись эти деньги. Ведь еще введут проверку процедуры получения этих денег, что именно они пришли от работодателя по статье оплата труда.
__Ведь закон не обязывает ученика, студента.... самого платить из своих средств за обучение.
___Поэтому я в этом вижу очередную коррупционную составляющую или давящий фактор на водителей.
2. "13 В случае выявления врачом психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, соответствующих профилю данных специалистов...указанные лица, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом управления здравоохранения."
Теперь внимательно логически рассуждаем. Психиатр из водительской комиссии подозревает, что у человека противопоказания у управлению, то освидетельствуемого необходимо направить на иное медосвидетельствование во врачебную комиссию.
___Это значит, что психиатр-нарколог - не может или не проводит освидетельствоание до конца. т.е. так дается понимание, что психиатр - некомпетентен ставить свое заключение в этом освидетельствовании. Он не должен подозревать: пусть ставит "годен" или "не годен", или тогда он не нужен - нужно просто сразу отправлять в эту врачебную комисиию.
Это если я понимаю правильно. А то ведь за лошадью корова кроется, бывает.
__Ну и небольшой аспект коррупционной составляющей. "А я подозреваю, давайка направлю в ... пусть денежки еще заплатит".

Сейчас торкнуло, что я не совсем прав. Не с той стороны посмотрелд, не с той руки записал. Корруциолнной здесь нет - это все-го лишь определение, кто платит. Но можно повернуть и по иному: что "за счет средств освидетельствуемого" - имеет смысл того, что не медучреждение проводит освидетельтвование бесплатно - за счет бюджета медучрежденгия, а что за освидетельствование платится со стороны освидетельтвуемого.

Не, не надо рассуждать логически! Врачебный термин "подозрение" употреблено не в значении "а не пошли бы вы батенька по желанию левой пятки", а в значении пред.диагноз. Процедуры осмотра/освидетельствования имеют совершенно четкие утвержденные медицинские стандарты, где расписано что и как должно быть сделано врачом и что он должен/не должен увидеть в итоге и что следует из того, что увидел. Не все диагнозы могут быть поставлены при осмотре, без доп.обследований. Простой пример - давление 180/100 - стандартное подозрение на гипертонию - дообследование - диагноз.
Производится (и фиксируется - за подозрения и диагноз врач должен ответить) сбор анамнеза, описание неврологического, психического статуса и соматического статусов и по совокупности признаков делается заключение. Некоторые признаки явно могут указывать на противопоказание - например, утрируя, отсутствие глаза, а некоторые без доп.обследования могут быть только (?) т.е. подозрением на диагноз, например желтые глаза - подозрение на гепатит, человек поедет сдавать кровь с пред.диагнозом с (?), т.е. с подозрением, а не с окончательным диагнозом. А вдруг у него раса такая желтоглазая где-то в генах затесалась.

На 50 % согалсен и принял в учет. Только вопрос, если кто-то хочет однозначно на все 100 % выявить нарушение или его отсутствие, а психиатр этого не может выявить, то зачем к нему посылать - надо сразу в ....

Нюансы, нюансы, не в последнюдю очередь связанные с юридическими последствиями - серьезными ограничениями в правах в случае постановки диагноза. И корреляция с кучей других действующих законов.
Психиатрическая и наркологическая помощь (к которой относится и постановка диагноза) понашему законодательству добровольная, человек должен типа сам придти. Вот и дают направление - иди решай.
Врач нарколог по закону в принципе не имеет права ставить диагноз психиатрического расстройства:

Синдромы употребления - это тоже диагноз псих.растройства, потому нарколог заподозрит и с (?) направит по этапу. Почему психиатр с осмотра посылает на комиссию - стандарт такой.

Сразу посылать и полагается в ряде случаев. А в ряде не посылают, и хорошо - было бы дороже. Зачем плодить комиссию с непростыми и недешевыми обследованиями, если один врач вполне может не усмотреть подозрений и дать допуск.

Комиссия это опять же не комиссия в обычном понимании - собрались втроём и решили.
У нас тут в рамках борьбы со страховой компанией дама, преодолев страх, в ПНД добровольно пошла на освидетельствование.
Убила весь световой день - тесты-шместы на полтора часа у психолога, невролог, психиатр, не помню кто ещё, ЭЭГ. Потом уже зав.отделением писал заключение по заключениям.