Солярыч ты молодец, отличный чувак, всё правильно говоришь! Полностью поддерживаю твою точку зрения! Я инспекторам тоже само тылдычу. Кстати вот прикрепляю файлы, скачайте почитайте может поможет.

А подписи-то там генеральские!

ПЭ нужен только для отработки навыков персонала при эвакуации и разведки при ЧС. Это если рассматривать его как изделие. Более глубоко копнуть- это документ, который содержит расчетный путь эвакуации, а не тот, который кажется удобным для человека, не имеющего представление о расчете путей эвакуации. Соответственно, на мой взгляд изготовление макета ПЭ и проектирование СОУЭ в ее различных проявлениях- неразрывно связаны.
Далее, Вы делаете существенную ошибку- СП работают при отсутствии ГОСТ. Т.е. в данном случае исполняются требования ГОСТ.

Советую Вам использовать более грамотно составленный документ, обратите внимание на время его утверждения. Кстати, там даже установка АПС не предусмотрена.
Думаю, Вам это тоже пригодится при общении с инспекторами ОНД.

Безусловно связаны, но не настолько, чтобы их отождествлять.




Т.е. вы считаете, что издание СП и включение его в перечень нормативов при наличии на тот момент ГОСТа по ФЭС это ошибка? А может все же не стоит их так вот противопоставлять? И СП все же определяет требования к СОУЭ, а ГОСТ нет. Точнее ГОСТ можно рассматривать как один из признанных (возможных! поскольку в СП про обязательность исполнения знаков в фотол... исполнении ни слова) способов реализации СОУЭ в части лишь отдельных ее элементов, указанных в СП (эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, к которым, напомню, ЭП не относятся). ФЭС сама по себе в силу СП еще не СОУЭ. Поэтому ГОСТ не подменяет СП.
И вот что СП говорит о фотол... исполнении знаков пожарной безопасности:
4. Выбор типа эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения людей при пожаре (фотолюминесцентные знаки пожарной безопасности, световые пожарные оповещатели, другие эвакуационные знаки пожарной безопасности), осуществляется организацией-проектировщиком.
Отсюда нарисовать краской направление движения не будет неисполнением технических нормативов, что ведет к необходимости расчета пожарного риска. Хотя это не эстетично, да и менее эффективно наверное.
Но если выбор пал на знаки в фотол....исполнении, то делаться они должны с учетом означенного и столь отстаиваемого вами ГОСТа.
Вроде разобрались.

Jessup, это Вы делаете существенную ошибку, предполагая, что пресловутый ГОСТ должен исполняться безоговорочно.
Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О техническом регулировании", статья 46, часть 1, абз. 7

Ни ГОСТ, ни изменения к нему ни в каком порядке опубликованы не были...

Честно говоря в этой статье 184-ФЗ говорится об особом порядке раскрытия информации по НПА в основном ведомственного характера: Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Solaris, это два разных абзаца одной статьи...
Ну не мне же Вас учить, что они выдвигают разные требования)))

А до 1 сентября 2011 года такие акты разве были обязательны? Согласитесь, что это противоречит давно действующему порядку публикации НПА. Поэтому я и сделал вывод, что во втором абзаце продолжается мысль предыдущего.

Чем тебя дата не устраивает?

За три года с момента этого опуса было принято несколько нормативных документов, которые заставляют иначе посмотреть на предмет обсуждения.

Несколько? Каких? Просвети(те).

Вы так и не смогли это обосновать. Выше я достаточно доходчиво объяснил, что делать с ФЭС.
А ситуация на самом деле принципиально не изменилась с тех пор как было издано приведенное письмо, ничего принципиально не поменялось.

Планы в фотолюминесцентном исполнении- уже не обсуждается. Иных нормативов по их исполнению нет. Знаки пожарной безопасности и эвакуационные- так же.
Следующий этап- постепенное введение исполнения системы в целом.

Вы обьяснили, как это выглядит с Вашей точки зрения. Но, она не является аксиомой.

Относительно свежее решение суда (в частности по поводу необязательности исполнения планов эвакуации в фотолюминисцентном исполнении):

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А44-5377/2012
По делу о признании недействительными ряда пунктов предписания уполномоченного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Там не было случайно жалобы впоследствии на решение судьи? В 304-е постановление еще в 11-м году были внесены изменения, которые судья почему-то не увидела-

Распоряжение Правительства РФ от 20 января 2011 г. N 50-р
"Об изменениях, которые вносятся в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия"

Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 304-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 11, ст. 1363; N 38, ст. 4508).

По второму решению- ссылка судьи на ППБ 01-03 неправомерна, т.к. на данный момент этот документ был уже отменен.
Что сказать в итоге- от качества подготовленной в суд документации зависит исход дела.