В 2008 году, была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в образовательном учреждении, в результате которой, были выявлены вредные условия труда на всех 24 аттестованных рабочих местах.
Условия труда 3.1., вредность связана с пульсацией люминесцентных ламп и уровень шума у учителей труда.
В апреле 2013 года была проведена документальная проверка трудинспекцией и выявлено то, что компенсаций работникам предоставлено не было.
В соответствии с 870-м постановлением Правительства Российской Федерации, минимальное значение, установленное для компенсации вредных условий труда, это
- сокращенная неделя (36 рабочих часов);
- дополнительный отпуск в 7 рабочих дней;
- 4-процентная доплата к тарифной ставке.
Трудовая инспекция, обязала выплатить эти 4% работникам, начиная аж с 06.07.2008 года, с учётом процентов за не выплаченных в срок сумм.
В данное время, пишу обжалование предписания трудинспекции, в связи с этим вопросы:
- обязано ли ОУ выплатить работникам за этот период? И все ли 3 вида компенсаций обязан предоставить работодатель или только 1?.
Пока, кроме прошедшего срока исковой давности не вижу просвета.

И будет ли компенсацией то, что у педагога УЖЕ 36-часовая неделя, а отпуск 72 дня?, К тому же, у многих педагогов гораздо мЕньшая рабочая неделя, то есть работают с минимально положенной нагрузкой, используются доплаты за напряжённость у всех.

правильно ли я понял Информационное письмо от 13 февраля 2013 г. http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/4



То есть, будет достаточно одной компенсации?
_______________________
извините за тупость, недавно стал ответственным за ОТ, ГО и ЧС, столько всего запущенно, что хоть ночуй за компьютером, а материалы аттестации работодатель и не смотрел даже с 2008 года, центр сертификации и аттестации ему якобы сказал, что всё нормально, вредных условий нет

1. На момент установления (2008) действовал другой порядок - документ Гособразования.
2. Положение об оплате труда и колдоговор есть? В чем причина непредоставления компенсаций.
3. Исковой срок по трудовым делам
4. Удлиненный отпуск педагогов не равно отпуску за вредные условия труда.
Однако, можно было дать 4%!

Можно подоходчивее?
1. 870 постановление ещё не было в силе, оно в ноябре вышло, а аттестация в июле. Буду смотреть документ Гособра
2. Положение об оплате труда есть и коллдоговор тоже, но там не прописаны нами надбавки. Причина непредоставления компенсаций в том, что работодатель не посчитал обязательными эти компенсации и вообще по моему не читал документы аттестации. В экспертном заключении по материала АРМ не явствует, что есть вредные условия труда, а только, что "условнор аттестованы" и 2 места признаны травмоопасными. Что такое 3.1 в картах аттестации не знал даже я до недавнего времени!.
3. Что "исковой срок по трудовым делам"?. Пропущенный исковой срок надеюсь не восстановят и придётся заплатить 4% только за 3 месяца.
4. Понятно.

2008 год июнь-июль, 870 постановление ещё не вышло, компенсация за условия освещения(за световую среду) нигде не прописана. В аттестационных листах, ни в ведомости ни в заключении материалов аттестации - нигде нет ссылки на закон, по которым нас обязали выплатить компенсации. Подскажите, можно ли избежать выплат?(ни в одном локальном акте у нас не прописана выплата за вредность).
И можно ли руководствоваться 870 законом, если аттестация была проведена до него?. Я отчаянии, тупо не хватает знаний, переворошил кучу документов, в голове каша.

Ну где специалисты, когда они нужны? В понедельник надо обжалование сдавать

А можно провести реконструкцию освещения и привести его в состояние без пульсации. Денег, которые Вы не выплатили в качестве компенсации за вредные условия и компенсацию дополнительного отпуска, вполне хватит на это дело. Вот тогда можно и на 870 ссылаться.
А так очевидна лишь забота о кармане, а не о здоровье работников.

1. Вообще-то аттестация была проведена до выхода 870 постановления и в материалах аттестации оно не могло быть отражено. Закон обратной силы не имеет. Так что постановление 870 распространяется на АРМ, проводимую после его выхода.
2. Изменение законодательства не является основанием для проведения внеплановой аттестации.
3. Доплаты за вредные условия труда по освещенность действующим законодательством не предусматривались.

Спасибо, на это я и надеялся.

да, конечно, реконструкцию проводим и закончим до начала нового учебного года, вот тогда и проведём переаттестацию. А пока, суд да дело...
Не забота о кармане а элементарное раздолбайство, когда не посмотрели даже результатов АРМ

Предлагаю строить свое обжалование на том, что компенсации - только за вредные условия труда по результатам аттестации. У Вас же по результатам АРМ - только класс 3.1. И это еще не факт - что условия труда - вредные. Класс установлен по Р 2.2.2006-05. Да, действительно, в нем написано, что 3.1 - это вредные условия труда, но это Р 2.2.2006-05 не является НПА ни по каким параметрам (по виду документа, регистрации в Минюсте, источнику опубликования) и согласно указу Президента 23 мая 1996 года N 763 (п. 10) не может использоваться для регулирования трудовых отношений. Вообще-то Вам нужен юрист. И еще, согласно моей теории ни в коем случае нельзя давать хотя бы один вид компенсации, т.к. в этом случае - Вы признаете, что Вас условия труда ВРЕДНЫЕ, а за вредные условия труда, согласно ТК РФ положено 3 вида компенсаций.

благодарю всех ответивших, ваши комментарии я отразил так или иначе в обжаловании предписания трудинспекции.

Выношу на ваш суд данное обжалование. Сильно не смейтесь, конструктивную критику приветствую

Жалоба

Предписанием Государственной инспекцией труда в Республике ************** государственного инспектора труда (правового) *******. было вынесено обязательное для исполнения решение пунктов № 14, 15, 16, 17 предписания (заверенная копия предписания прилагается), в котором ******** СОШ обязано выплатить работникам, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 4% с 06.07.2008 года, с учётом процентов за невыплаченных в срок сумм, а так же установление сокращения рабочей недели и продолжительности рабочего дня, так как компенсации за вредные условия труда предоставлены работникам не были.
Вредные условия труда выявлены при аттестации рабочих мест по условиям труда, которую выполнил центр аттестации и сертификации «******» в июне-июле 2008 года. Согласно материалам аттестации, были условно аттестованы 24 рабочих места, на которых выявлены вредные условия с классом 3.1, в связи с условиями освещённости (уровень пульсации светильников).

1. Данное требование предписания, по-моему, является незаконным и подлежит отмене, в связи с окончанием срока исковой давности и нижеприведёнными основаниями.

2. Согласно Типовому положению, утверждённому Постановлением ГКТ от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 коэффициент пульсации и вообще показатели освещения не входят в перечень факторов, на основании которых можно устанавливать доплаты за вредные условия труда.

3. В июле 2008 года (когда была проведена аттестация рабочих мест), до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870, необходимым условием для получения работником права на доплату за работу с вредными условиями труда являлось включение выполняемой сотрудником работы в перечень работ с вредными условиями труда, принимаемый Правительством РФ (Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. N 12).

Существует и ряд нормативных документов, определяющих как сам перечень работ с вредными условиями труда, так и ряд условий для применения его на практике.
В частности, перечень работ с вредными условиями труда содержится в постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". В этом документе отсутствуют должности и производства, согласно которым работникам ******** предусмотрен дополнительный отпуск и сокращённая рабочая неделя.

Действующие законодательные и нормативные документы не дают четкого ответа на вопрос о возможности включения в состав расходов организации сумм доплат работникам за работу в условиях пульсации светильников и условий освещения. В такой ситуации *********** не готово доказать налоговым органам правомерность включения сумм надбавок за вредность работы в состав расходов при исчислении налога на доходы.

4. Вредные условия с классом 3.1 установлены согласно «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Руководство P 2.2.2006—05, дата введения: 1 ноября 2005 г.). Да, действительно, в нем написано, что 3.1 - это вредные условия труда, но это Р 2.2.2006-05 не является нормативным правовым актом ни по каким параметрам (по виду документа, регистрации в Минюсте, источнику опубликования) и согласно указу Президента 23 мая 1996 года N 763 (п. 10) не может использоваться для регулирования трудовых отношений.
Прошу отметить так же, что в материалах аттестации рабочих мест по условиям труда, не представлена ссылка на нормативный правовой акт или другие документы, являющиеся основанием определения условий труда или предоставления льгот.
До начала следующего учебного 2013-2014 года будет проведена повторная аттестация рабочих мест по условиям труда.

5. Аттестация в июне 2008 года была проведена до выхода постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в материалах аттестации оно не отражено. Однако, Государственная инспекция труда, в своём предписании, в пунктах 14, 15, 16, 17 ссылается именно на этот нормативный правовой акт. Постановление № 870 распространяется на аттестацию рабочих мест по условиям труда, проводимую только после его выхода, а доплаты за вредные условия труда по освещенности действующим законодательством не предусматривались.

6. Изменение законодательства не является основанием для проведения внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда.

В связи с чем, прошу предписание Государственной инспекцией труда в ****************** государственного инспектора труда (правового) *********. отменить в части пунктов 14, 15, 16, 17.


Приложение на 5 листах ______________________ ** Hyper
6 мая 2013 г.

Тогда в этой части лучше так:
Cчитает, что вопрос предоставления компенсаций непосредственно по результатам аттестации рабочих мест окончательно нормативными правовыми актами не урегулирован, а перечисленных в материалах аттестации оснований не достаточно для обоснованного предоставления работникам компенсаций, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870.

Так, в соответствии со ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск, оплата труда в повышенном размере предоставляются для работников, занятых на тяжелых работах, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 перечисленные компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
В рассмотренных результатах аттестации: карты аттестации, протоколы измерений и оценок и др. материалы записи, подтверждающие факт того, что работники действительно «заняты на тяжелых работах, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» отсутствуют. (Посмотрите, возможно, у Вас не так, тогда этот абзац лишний, если написано так: 3.1 – вредные условия труда. Это уже хуже )

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 Минздравсоцразвития России (в настоящее время - Минтруда России) обязано установить рассматриваемые компенсации в зависимости от классов условий труда и условия предоставления указанных компенсаций. Нормативные правовые акты, устанавливающие зависимость компенсаций от классов условий труда и условия их предоставления (отмены) до настоящего времени отсутствуют. Также нормативными правовыми актами не установлены классы условий труда, при которых предоставление компенсаций не требуется. Поэтому нам не ясно, какими нормативными правовыми актами руководствовался государственный инспектор труда, принимая решение о необходимости в установлении компенсации, также не ясно, какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться про определении отсутствия такой необходимости.
Классы условий труда указаны в строке 030 карт аттестации в соответствии с протоколами измерений и оценок.
Из протоколов измерений и оценок по факторам производственной среды и трудового процесса установлено, что классы условий труда на рабочих местах определены аттестующей организацией на основании документа: Руководство Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) (далее – Руководство Р 2.2.2006-05). При изучении правового статуса Руководства Р 2.2.2006-05 нами установлено:
во-первых, в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 (далее – Правила подготовки НПА), «нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений». Вид документа, использованного аттестующей организацией при определении классов условий труда (Руководство Р 2.2.2006-05) не соответствует п. 2 Правил подготовки НПА.
во-вторых, этого Руководство Р 2.2.2006-05 не предоставлялось на государственную регистрацию в Министерство Юстиции Российской Федерации. Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, …, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Таким образом:
Руководство Р 2.2.2006-05, используемое аттестующей организацией в целях классификации условий труда на рабочих местах:
1) не является нормативным правовым актом;
2) не содержит общеобязательных предписаний.
Считаем, что результаты оценки условий труда (классы условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса), проведенной в соответствии Руководство Р 2.2.2006-05 и внесенные в результаты аттестации (строка 030 карты аттестации, сводную таблицу классов условий труда, сводную ведомость результатов аттестации):
1) не являются законным доказательством отнесения условий труда работников к тяжелым работам, работам с вредными и (или) опасными условиями труда;
2) не могут служить основанием для регулирования трудовых отношений в части предоставления (отмены) компенсаций работникам, предусмотренных ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.08.2008 года №870.

есть ведомость рабочих мест, где в шапке таблицы указано "Количество РМ с классами условий труда" - "нормальными" - "вредными и опасными" - "травмоопасными". Так вот, в столбце "вредными и опасными" проставлены плюсики на против названия каждого рабочего места, и проставлено 3.1. Будет ли это прямым указанием на вредность и опасность?. В картах аттестации так же - класс условий труда - 3.1 "освещение". Всё.

аттестация была проведена ДО 870. Какой тогда основной документ действовал?