Магазин находится в торговом центре....площадь 200 кв.метров...по сути нужен 2й эвакуационный выход, но в ППР-12 25й пункт говорит, что "Не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. "
Из этого вопрос- может есть у кого опыт по этому делу- как и главное каким документом ограничить эти 50 человек в магазин?
Магазин не продовольственных товаров и по факту там никогда больше 30ти то человек не бывает вместе с персоналом, но по документам- как это описать?

Элементарно Ватсон!!! В инструкции по ПБ напишите такое ограничение и пусть кто-то возразит!!!

Да не вопрос, инспектор применяя норму делит 200 на 3 получает более 50 чел. и наказывает.....а директор магазина пусть потом хоть в суде доказывает и машет инструкциями по ПБ перед судьей.

Лакбри, вопрос к Вам - подсобные помещения, складские помещения есть? И сколько площадь?

Да хренушки Вам, он пусть факт установит, а потом уже и в суд подает! Я надеюсь Вы не будете возражать что 200/3=66,6 кв/м, а еже ли еще витрины убрать? Что и кто нарушил? Вы в суд с таблицей умножения пойдете? Ну не надо бабушку смешить, или Вы можете мне пункт правил пожарной безопасности привести который нарушил товарищ???? Чувствуется ГПНовский корень!!!

Давайте по делу, одна агрессия и только.
Расчеты у Вас не верные. Чувствуете не верно (объектов у нас много и проверки в текущем режиме проходят, поэтому опыт проверок есть).

А происходит при проверках следующее:
торговый зал - 200 кв.м.
СП.1 п. 7.2.5. Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека:
для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;
(только давайте не будем говорить что СП - добровольного применения, существуют с лохматых времен НПА где в офисе расчет ведется 6 кв.м. на 1 чел, в торговле - 3кв.м. на 1 чел.)

инспектор 200 делит на 3 кв.метра и получает 66 человек, что больше 50 (полагаю спорить не будете), выписывает предписание где указывает о необходимости оборудования вторым эваковыходом и в обоснование указывает какой нарушен пункт обязательных требований: п.25 ППР-12 "Не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа".

И доказывать Вам никто ничего не будет, и получит руководитель магазина акт проверки и предписание на руки, и если руководитель магазина будет не согласен - может идти в суд и бодаться с МЧС (вот только что привести в доказательство, инструкцию ПБ где якобы запрещено одновременное пребывание более 50 чел.)

Так что в магазине нужно подсобки (склады) отгородить чтобы площадь уменьшить.

Борнео, ну Вы сформурируйте нарушение - как оно должно быть в акте. Ну что-то типа: при проведении проверки установленно: площадь помещения магазина - 200 кв/м, по нормам (ссылки на СП) у указанном помещении могут находиться 66 человек, при проведении проверки в помещении находилось - 49 человек, 50-51 не пускал охранник руководствуясь планом эвакуации (1 эвак. выход) и инструкцией разработанной с учетом п.25 ППР-12 "Не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. Мне кажется это из анекдота - а вот если бы у рыбы была шерсть, то в ней водились бы блохи! Ну выходит что СП и лохматый документ - добровольные, а ППР - не нарушен...

Борнео Вы забыли написать что отгородить надо противопожарными стенами, что бы торговая площадь стала отдельным пожарным отсеком.

Не надо ничего ограничивать! Для того и магазин!!!
Кто против пусть проводят "фотографию рабочего дня"!!! Иначе Вас не по
ймет РБТД!

Ладно дядьки, Вас много. Бодаться более не буду.
Нормы изложил, как может выглядеть нарушение написал.



полагаю этого достаточно.

Еще раз повторюсь, работаю у собственника зданий по РФ, проблем возникает много, поэтому и написал о рисках для магазина.
Раз не поняли, знать есть свои причины.
Будет предписание, пишите если захотите...

В торговых центрах вопросы решаются намного проще, чем где то в отдельно стоящих магазинах...

Ну и хорошо, за наводочку спасибо! Борнео Вы так и не "раскрылись" по поводы отношения к ГПН... был грешок? И если по русски прочесть п. из ППР, то там написано НЕ ГДЕ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ, а ГДЕ НАХОДИТЬСЯ (ПО ФАКТУ).

Если Вас это так интересует и не первый раз вопрос задаете, то можете удивится, ответ "нет"!!!

А проект на магазин есть? Где отражается пожарная сторона в расчет на кол-во посетителей. Которые исчитываются из рабочей (без площади занятого витринами, холодильными установками, стеллажами) площади посетительского зала? Я конечно могу ошибюаться, отражается ли эта сторона вопроса в проектах? Но без проекта ведь никуда, а проекты наверняка согласовываются не с одной госконторой и пр.

__Согласен, что формально предписывать нечего, если госпожинспектор сам не посчитал по головам, сколько было в помещении. Но на таких объектах, как магазины, театры и прочие, которые предназначены для массового посещения, у разумного человека возникает вопрос, а как на самом деле организуется соблюдение этой нормы, как: ведется учет клинетов - а кто 51 того - не пускать (пока не станет 50-м), или из расчета нормоплощади на одного человека, или кол-во сидячих мест....
__Согласен, что формулировка этого пункта формально неправильная изначально. Нужно формулировку склонить к тому, например, что "помещение, в котором расчетное кол-во человек может превышать 50, должно иметь не менее одного выхода. А как там рассчитывается: из кол-ва сидячих мест в театре, или по площади одного человека в проекции на пол.....
__Сами ППР во многом изложены не в форме предписания, запрета или требования, а в форме повествования. Например, образно, "Работодатель организует наличие планов эвакуации", а не "на этаже с ... должен быть вывешен план эвакуации" - и не важно, кто его будет составлять, работотадель или иная сторона (может подрядчик, лицензированная организация). Суть-то конечно не особо меняется. Изложение только сводится к неким обязанностям, а не к тому, как должно быть.
__Госпожинспектор, видимо, так и думает, скажет, что в этом пункте это и имелось ввиду. Если судья не будет формалистом, то найдет здравый смысл в обосновании госпожинспектора.
__Я бы на месте судьи рассуждал формально по написанному, а не по тому, что думает госпожинспектор. Если не нравится - пусть правильно излагают свои мысли на бумаге. (Я конечно имел в виду - пусть правительство сначала четко напишет в Правилах, что должно и как должно быть). Ведь в Законе вроде написано, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, вот пусть все нестыковки решает законодатель).

Ну таки и что? Законодательство - курит в сторонке, "дуэлянты" выстрелили в воздух, но каждый думает что попал в голову? Ну а еже ли ГПНских "генов" нету, то какая-то страная позиция человека от хозяина... Интересно в какие копеечки влетают руководству, умноженные на Ваше видение, ГПНовские хотелки...
Ну давайте, если включать логику, поговорим о следующей сиутации - магазин, люди прут и прут, и противопожарные нормы превысили и по-головам уже ходят, кто же будет "регулировать поток"?