У меня есть л/ нетрудоспособности, и при расследовании я докажу, что это был отгул (выходной) и прочее...
На каком основании (законном) я его не приму?
Совершенно не понимаю, что смысла править вид травмы? Расследуйте, доказывайте...

а без комиссии и расследования никак не доказать, что у работника был выходной???

Ну если только самому себе и руководству.
Но, как я поняла, дело уже на рассмотрении в суде.
С моей точки зрения, внесение изменений в л/нетрудоспособности ( я о коде травмы) по инициативе работодателя -дело бессмысленное и не совсем законное.
А если в МУЗ не пойдут навстречу и ничего не изменят ( и будут правы, с какой стати, вид травмы указывается со слов пострадавшего) ?
Полагаю правильно и законно, получив л/нетрудоспособности, расследовать, признать /не признать, оформить и оплатить в соответствии с выводами комиссии. А дальше желающие могут идти в суд.

1. не только себе, но и всем остальным..
2. для суда будет достаточно табеля, трудового договора и показаний непосредственного начальника, что у работника был выходной...
3. совершенно верно
4. изменят, обязаны по инициативе пострадавшего и ФСС...
5. много лишней возни... проще надо быть... ненадо мешать людям работать...

Вы опять упускаете начало-есть листок нетрудоспособности.
Нет права его не принять.
А дальше-расследование, оформление, оплата. И все. Это -обязанность работодателя.
А бегать в МУЗ изменять вид травмы- не обязанность. Это как раз ненужная работа, взваленная на себя по собственной инициативе.
И ФСС в это вмешиваться не будет - не его это обязанность.
Работник -да, если захочет, или не захочет, его право.

Приведу пример из своего опыта. У нас работает работник по совместительству. На основном месте он получил произв. травму, ему выдали 2 б/л (один из них на наше предприятие), в которых был проставлен код 04. Я позвонила в ФСС, мне сказали, чтобы я приложила к б/л акт Н-1, составленный по основному м/работы и б/л принимается.
В Вашем случае: акта с м/работы, где он получил нет, поэтому, как рекомендует Павел, приложите к б/л документы, подтверждающие, что в момент получения травмы работник не находился на работе и объяснительную руководителя. Никакого акта не составляйте, иначе Вы этим подтверждаете свою причастность к этому н/с. Этот б/л оплатится как бытовая травма. Не суетитесь, соберите документы и объяснительные руководителя и сотрудников для суда и ждите, пока суд не вызовет Вас. Пусть родственники попробуют доказать, что он работал у Вас при получении травмы.

А что, есть еще один л/нетрудоспособности?
В данном случае он один, выписан по единственному официальному месту работы пострадавшего, с указанием того, что травма получена на производстве и не оформлять акт организация не имеет права. В данном случае это будет акт ф -4 (прочитайте внимательно Положение об особенностях расследовавания, подстрочник п.7 акта ф --4).
Обращаю внимание, речи о совместительстве в этом случае, в отличие от Вашего, здесь нет.
А уже суд будет устанавливать, при каких обстоятельствах пострадавший получил травму на территории сторонней организации, на каких условиях он выполнял там работу и ряд прочих обстоятельств.
Но это совсем другая история.
У каждого свои обязательства.

1. Мы его принимаем.
2. Ничего не расследуем. Сообщаем (можно письменно) работнику, что в день получения травмы у него был выходной и больничный не может оплатиться как НС на производстве. Нужно внести исправления в больничный.
3. А бегать и ненадо! Нельзя!!!
4. Неверено. Это его хлеб, т.к. ОН платит деньги поо больничным.
5. как хочет. Пример: приносит работник больничный, а там вместо ИвАнов написано ИвОнов. Нам можно оплатить такой больничный? Нельзя! Надо проводить расследование почему там вместо А написано О. Ненадо!!! Пусть берет больничный и исправляет.

Если организация не расследует н/сл ( в л/нетрудоспособности указана травма на производстве, вот как раз суетиться и исправлять вид основания для выдачи л/нетрудоспособности у работодателя права нет, как нет и законных к тому оснований), ее оштрафуют (при проверке л/нетрудоспособности ФСС сообщит в ГИТ).
Уверяю Вас , ФСС не согласится с Вами, по поводу хлеба.
Не передёргивайте, Павел, одно дело ошибка в написании фамилии, другое дело, если основание выдачи л/нетр.-травма на производстве.
Все, устала повторять в сущности одно и то же. Кто захочет-тот поймет мной написанное.

Как раз ФСС и рекомендовал обратиться в лу с просьбой внести изменения. В противном случае они при сдаче им больничного на оплату требовали Акт Н-1. Акт в свободной форме что это не наш нс их не устраивал, т.к. пострадавший умер.

А в лу я и не бегал. отправил письмом с приложением объяснений. На что получил ответ, что лн исправлен и отдан родственникам пострадавшего.

Сейчас суть дела именно в том, что родственники через суд пытаются добиться признания нс за нашим предприятием, чтобы фсс выплатил им все компенсации по случаю потери кормильца, а мы - моральный ущерб. Мы вот они, существуем. А конторы "Р и К" уже тю-тю. нету. и взять с них нечего.
Мы здесь, получается, доказываем очевидный факт своей невиновности при том, что не имеем никаких бумаг по данному факту. ни договоров, ни заключений ГИТ, пожнадзора и т.д.

Дело завершилось в нашу пользу. Завтра должно быть готово решение суда. Мне понравилось выступление прокурора:"Истец предоставил исчерпывающие доказательства НЕвиновности ответчика". После суда адвокат налетел на меня с воплями, кто еще может быть виновен если не вы. Вы все по уничтожили и попрятали. В это время из зала вышла судья услышала вопль адвоката и пригласила его обратно, при этом дверь не закрыла и сказал ей: "Вы бы лучше приставали не к ответчику, а действовали точно так, как рекомендовал ГИТ при расследовании. Он все четко описал и даже написал как нужно действовать, а ответчик здесь реально не виновен. Ну и что что существовала дикая бригада, которую создал мастер, который работает у ответчика. Они ж работали вечером и в выходные. Если бы был договор, то зачем бы ответчик направлял маляров в выходные и после окончания основных работ. Да и если бы действительно была вина ответчика, то все - и владелец объекта и организация, которая заключала договор слили бы их первыми снимая с себя вину. Так что мой вам совет - берите заключение ГИТ и действуйте как он рекомендует. Это может принести пользу". На этом мы и расстались

а что ГИТ рекомндовал?

ГИТ рекомендовал в судебном порядке доказать факт наличия трудовых отношений между пострадавшим и фирмой "Р и К" и далее факт наличия НС на производстве.

В приложении обещанное мной заключение ГИТ

совершенно верно, так и надо действовать.....


в заключении ГИТ правда квалифицировал не очень верно, но в целом это особо не мешает....

Мы это пытались объяснить как родственникам, так и их адвокату еще в досудебном порядке, чтобы родственники не тратили деньги и время на пустые судебные заседания. А нет. Адвокат, конечно, в выгоде остался. Он в любом случае деньги отработал. Мож без премии конечно...