Как это не предусмотрено?! а инструктажи?

Ameli, просто Вы написали 100% вина РБТД, это ведь не так. И Вы это знаете.

так Вы пишете, что у вас обучение не проводилось.



это так. если обучение предусмотрено, но не проводилось, то 100% вина на РБТД.

Если моя уборщица (необученная, но проинструктированная) пойдет по коридору где ремонтник(обученный ) выполняя свою работу пролил машинное масло (и не убрал место разлива, нарушив требования инструкций) и подскользнувшись сломает себе что нибудь? То по Вашему что? Комиссия должна сделать вывод о том, что отсутствие обучение(на мой взгляд НЕ НУЖНОГО) явилось причиной НС? И виноват РБТД именно в том что не обучил уборщицу????

Т.Е ВЫ ДОПУСКАЕТЕ ЧТО ОБУЧЕНИЕ МОЖЕТ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАТЬСЯ???? Вы же утверждаете - ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ?

Ameli?

я утверждаю, что обучение нужно всем. но если вы толкуете 1/29 по-своему, то пишите не "обучение не проводилось", а "обучение не предусмотрено", м.б. докажете свою правоту.

а в случае с уборщицей - да, вина РБТД в случае отсутствия инструктажей и обучений.

Меня иностранные коллеги мучали два дня, почему работник при работе с ножом снял перчатки. Им нужна была НАСТОЯЩАЯ причина, а не отмазка ввиде необученного сотрудника. Работодатель тоже виноват, но причину нужно искать глубже.

Вы так в акте и напишите? Да я в суде без юриста такой Н1 оспорю.....
Далее: почему без инструктажей? Я же четкий пример написал!
И по этому примеру есть работник нарушивший требования ОТ повлекшие травму. Но не РБТД!

мы сейчас вообще о чем говорим?
какой акт вы оспорите? с уборщицей или с "обучение не предусмотрено"?
в вашем четком примере уборщица без инструктажей получила травму. виноват РБТД, т.к. не сказал ей, что по скольскому полу ходить нельзя. я серьезно.

у меня от Вас уже голова кругом. "они сами не знают, чего хочут" (с)

????????

Может просто так голова болит? отсюда и рассеянность ?

ё-моё, кто у вас упал-то?

Уборщица естественно....

Да ну их всех в топку! А? Пятница ведь! Просто я как не учил рабочих с 2 АРМ так и не буду.