Ну, вспомним ПТЭЭП: 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители)...
Олег, анализ этого предложения доступен ученику 7 класса и не требует знания высшей лингвистики. Слово "владельцев" здесь никак не может быть отнесено к слову "организации", т.к. простенькое школьное правило русского языка требует соответствующего окончания. Нельзя сказать "на организации-владельцев"!!! Винительный падеж. Про неодушевлённых, коим являются организации, положено говорить "на организации-владельцы"... А коли нельзя, то единственный смысл этой фразы иной, не такой, как Вам увиделось. Для удобства её смысл лучше отобразить такой конструкцией, сохраняя окончания:
1.1.2. Правила распространяются на:
- организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм,
- индивидуальных предпринимателей и
- граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В
(далее - Потребители).
Естественно, что всё, перечисленное в три строки, должно быть владельцами ЭУ, иначе их не назвали бы Потребителями! Есть такой термин, в электроПравилах, согласно ему Потребителем нельзя назвать владельца коровы, токмо - владельца ЭУ!
А из граждан, подпадающих под Правила, данная фраза признаёт только тех, у кого вольтаж более 1000 В. Это же понятно: до 1000 В эксплуатируйте на свой страх и риск, вас таких оооочень много! А вот выше 1000 В - извольте по данным Правилам! Иначе вы уже опасны для общества!
И ещё одна тонкость малого ай-кю уровня: не зря пункт 1.1.2. кончается предложением "Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки ...". То есть и так видно, что владельцы коров тут не катят!
А про компьютеры Вы - очень справедливо!

Росс, я извиняиюсь, но у меня так: 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители)...
Мои ПТЭЭП утверждены 03.2003 г. Может были изменения?

У меня есть два текста, скачанные в разное время из разных мест, и в обоих стоит "И".
Мне больше бы понравилось "А ТАКЖЕ НА..." Оно так сильнее отрезвляет желание отнести слова " - владельцев ЭУ выше 1000 в" к фирмам и предпринимателям...
Сейчас глянул в инете: портал "Бестправо" говорит, что по состоянию на 2011 год в тексте ПТЭЭП именно "А ТАКЖЕ"...
Но смысл про граждан-владельцев это не меняет.

Для меня не меняет, но, как мне кажется, для других уточняет.
До завтра.

Если Вы отбросите граждан-владельцев, то все предложение теряет смысл. "А также" ничего не меняет. Для меня уточнение про владельцев относится ко всем, соответственно - и 1000В. Поэтому владельцы ЭУ до 1000В - организации, ИП, а также граждане - могут посылать ПТЭЭП подальше и дальше не читать. Кстати, и логика подсказывает, что незачем применять эти правила для потребителей бытового напряжения. Просто инспекторам очень хочется расширить сферу своего контроля.
Настаивать не буду. Каждый читает так, как считает нужным. Кстати, как-то был у меня инспектор энергонадзора - я ему разъяснил свое понимание - и он согласился.

назовите ФИО???

Олег, Ваше толкование распространения ПТЭЭП слишком очевидно неправильно! Уже 380 В абсолютно промышленный вольтаж! Вы напрасно игнорируете применённый термин Потребитель!..............
Оставляю Вас наедине с этим инспектором. Сообщите, когда передумаете...

Росс,
ФИО не назову. Здесь это не принято.
В ПТЭЭП знак тире стоит для обобщения - он по иерархии старше запятой. Правда, не уверен, что там такие уж грамотеи, но меня устраивает.
380 в домашних электроплитах. так что все вполне логично.
Но, опять-таки, в моих приоритетах НПА стоит не на первом, и даже не на втором месте. Так что будь ПТЭЭП даже однозначно обязательной для всех организаций, даже без электроустановок, я бы нашел способ делать то, что считаю нужным. Как, впрочем, и все здесь.

Бытовое напряжение - это сколько?

ПТЭЭП 1.1.5. Эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы.

Судя по ПТЭЭП - 1000В и меньше

Типичный пример "анархии", творящейся в стране. Из-за отсутствия качественного контроля на всех уровнях, многие руководители посчитали себя эдакими "удельными князьками".

Олег, как это ни странно, но я очень рад буду, когда Вы докажете, что в том определении стоит "обобщающее" тире!
Но пока у Вас убедительных доказательств хоть по практике, хоть по лингвистике — нету.

Вот ещё Вам для размышлений:
Почему в п.1.2.7. ПТЭЭП говорится "Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:
V — в электроустановках напряжением выше 1000 В;
IV — в электроустановках напряжением до 1000 В." ?

Получается, что сначала ПТЭЭП распространили только на ЭУ выше 1000 В, а далее вовсю расписывают, что делать с ЭУ до 1000 В, и что — после 1000В............
Это не единственное место.... С Вашим толкованием распространения тут жёсткий конфликт!

И ещё, пока все просыпаются:
1. Нельзя считать, что в той фразе поставлено тире (—), там стоит короткая чёрточка — дефис (-), который ставится исключительно внутри слова — например, для отделения в сложном слове составных частей (пистолет-пулемет, гражданин-владелец...) или для присоединения к слову некоторых приставок или частиц (по-русски, скажи-ка). Тире же — это знак препинания, ставящийся между словами... На плюху, которую допустили издатели или редакторы ПТЭЭП, я уже указывал раньше: нельзя дефис применять с пробелами!...
2. Даже, если вставленный дефис Вы упорно относите к тире, нельзя считать, что это тире - для обобщения. Обобщить три названные категории субъектов предпринимательства можно только по тому признаку, который у них есть всегда и безусловно. Например, так и сказать: Организации, предприниматели и граждане — все они являются субъектами предпринимательства. Вот тут всё по правилам: есть обобщающее слово "все", и есть тире, отделяющее обобщающее слово от трёх однородных членов.

Да, вообще, похоже нерусские стали разрабатывать НПА.
Сплошь одни только догатки. Но почему не написать было для ПТЭЭП: ...для организаций ... (ЭУ до и выше 1000В), а также для физических лиц - (ЭУ свыше 1000В)? Все ясно и понятно.
Вот сейчас автотранспортный участок надо проверять. Открыли "Правила ОТ при эксплуатации автомобилей и других транспортных средст на пневмоходу в энергетике". И вот начальник АТУ считает, что эти правила только для авто с пневмоходом. Он не прав, но, главное, где-то прав.

Считаю, что при данной конструкции фразы прав этот начальник: всё писано только для пневмоходящих (то есть на надувных колёсах) транспортных средств, и прежде всего - для автомобилей, а заодно и для того, что автомобилем назвать нельзя, т.е. - прочего, лишь бы оно двигалось на надувных колёсах.

То есть - не для гусеничных ТС.

Но разработаны они для нашей отрасли, именно, на основании ПОТ РО-200-01-95 для автомобильного транспорта в целом. А ТС на пневмоходу прицепили просто по ходу, так как они появились и стоят как бы особняком. Просто приписали.