Я вот всё понять не могу - минздравсоцразвития не выполнил поставленную задачу - не установил порядок (нарушил распоряжение правительства), так вот каким образом это дает нам право нарушать указанное постановление?

Я вот всё понять не могу - минздравсоцразвития не выполнил поставленную задачу - не установил порядок (нарушил распоряжение правительства), так вот каким образом это дает нам право нарушать указанное постановление?
В п. 1 четко написано: "установить", без каких либо ограничений (вроде того - "как только разработают порядок").
Если следовать Вашей логике, то должен был бы быть пункт - "п. 1 вступает в силу через 6 месяцев" в течении которого будет разработан порядок предоставления компенсаций.
Я прекрасно понимаю мягко говоря "незавершенность" данного НПА, и его легкую "размытость". Но аргумент : "Я не буду выполнять постановление правительства, пока Министерство не выполнит свои обязанности" звучит как-то странно?
У нас в регионе экспертиза твердит об однозначном применении 870-го постановления (и ничего не поделать).
Во всей этой кутерьме с постановлением удивляет поведение "руководящих лиц", которые смотрят как мы кувыркаемся и ничего не делает!
Давать 7, 4 и 36 за пульсацию и незаземленные/зануленные розетки по меньшей мере странно, но что делать?

А что скажете по поводу этого:

Согласно этому ответу Министерство здравоохранения и социального развития РФ придерживается позиции Верховного Суда РФ, определившего статус постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 как недействующего на территории Российской Федерации.

Внимание! В определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года N АКПИ12-317 настоящее Постановление было охарактеризовано как противоречащее Трудовому кодексу РФ и потому недействующее. При этом определение отсылает к постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которым и следует руководствоваться по вопросу о дополнительном отпуске и сокращенном рабочем дне.
Данную точку зрения не разделяет Федерация Независимых Профсоюзов России. В своем письме от 15 мая 2012 года "Об определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года N АКПИ12-317" Федерация Независимых Профсоюзов России указывая на грубую ошибку Верховного Суда РФ, который, ссылаясь на то, что оспариваемые акты не порождают правовых последствий, не приводит тому доказательств (когда и кем они отменены или признаны недействующими, и потому не влекут правовых последствий).

Обосновывая свою точку зрения, Федерация Независимых Профсоюзов России поясняет, что в законодательстве Российской Федерации не порождают правовых последствий только ничтожные правовые акты. Обобщая закрепленные в законодательстве позиции, можно утверждать о существовании следующих случаев ничтожности правовых актов: во-первых, если исполнение правового акта образует состав преступления или иного правонарушения; во-вторых, если правовой акт не опубликован или не совершены иные действия, предусмотренные в качестве необходимых условий для его вступления в силу.

Следовательно, по мнению Федерации Независимых Профсоюзов России постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" ничтожным актом, не влекущим правовых последствий, не является, а, значит, действует и порождает правовые последствия вплоть до его отмены или вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим. Кроме того, определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года N АКПИ12-317 не является определяющим. В данном вопросе определяющим является так называемая "презумпция правильности правового акта", заключающаяся в том, что любой правовой акт, изданный уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения всеми, кому он адресован, до тех пор, пока он в установленном порядке не отменен, не изменен, не приостановлено его действие.

Чтобы внести ясность в данный вопрос, нами были направлены официальные запросы в Правительство РФ, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство юстиции РФ об установлении статуса постановления N 298/П-22.

На данный момент ответ пришел только из Министерства здравоохранения и социального развития РФ (письмо от 5 июля 2012 года N 22-4-3551 за подписью заместителя Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Коржа В.А.), в котором была поддержана позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 4 апреля 2012 года N АКПИ12-317.

Ответов от других официальных органов пока нет.

Можно рекомендовать придерживаться положений постановления N 298/П-22 в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870. Ведь даже в случае признания не действующим постановления N 298/П-22 ничего страшного не произойдет, так как работодатель сам волен определять, сколько дней дополнительного отпуска ему давать, главное не меньше, чем установлено законодательством. А вот в случае, если после решения суда работодатели начнут предоставлять отпуска меньшие, чем установлены в постановлении N 298/П-22, то в случае признания постановления N 298/П-22 все же не противоречащим трудовому законодательству РФ получится так, что работодатели незаконно сократили дополнительный отпуск, а так как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях, заменять компенсацией нельзя, то придется предоставлять все не предоставленные дни отпуска, да еще заплатить пени за задержку выплаты отпускных. Мало того, за нарушение трудового законодательства, в том числе за несвоевременную выплату отпускных, работодатель может быть привлечен к ответственности.
---
*1) См. также решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 года N ГКПИ04-34 "Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующими постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 1 марта 1991 года N 56".