А как так? Что не так то в рассуждениях выше?
Не согласны с каким утверждением?

Уважаемый Эквилибриум
Речь идёт о планах (схемах)эвакуации, а не об эвакуационных знаках.
В соответствии с п. 6.1.4. ГОСТ ГОСТ Р 12.4.026-2001
«Знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока.»

А это как соотносится?
И почему, чем подтверждается, что планы только для тренировок?

1. Требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 – это нормативное требование.
2. А как это соотносится? – «Закон как дышло ……». Сколько противоречий в настоящее время в нормативной документации? А за счёт противоречий сколько судов выиграно, в т.ч с областным ГПН?
3. Более подробная инфо по адресу http://deathtalker.ucoz.ru/load/razrabotka_planov_skhem_ehvakuacii/1-1-0-5
4. п.37 ГОСТ 12.1.033-81* «Пожарная безопасность» дано определение: «План эвакуации при пожаре – Документ, в котором указаны эвакуационные пути и выходы, установлены правила поведения людей, а также порядок и последовательность действий обслуживающего персонала на объекте при возникновении пожара».
5. Во всех Тематических планах Приказа от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" предусмотрено обучение, в т.ч планам эвакуации…..
6. Без практической отработки план эвакуации остается ненужным, формально составленным и незнакомым для сотрудников документом.

1. Он добровольного применения.
2. О каком нормативном противоречии идет речь? Противоречие пока что только в ваших словах, на это я обратил внимание.
3. Сходил, ничего нового не увидел.
4. А этот ГОСТ разве также не добровольного теперь применения? К тому же, как он доказывает ваш тезис о том что планы только для учений?
5. Ну и? Из этого разве следует, что планы только для учений?
6. Аналогично.

Если бы вот просто ранее сказали, что только планы в фотолюминисцентном исполнении являются элементом системы управления эвакуации. И никто именно, что не обязан выполнять их вот фото... исполнении, то вопросов бы не возникло.

Но вот ваше утверждение относительно того что планы только для учений требует доказательств.

Уважаемый Solaris
На эту тему рассуждать можно до бесконечности. Я человек новый на этом форуме. Понял, что обсуждение проблем только по требованиям официальных документов. Но люди при пожарах гибнут не из-за того, что не нашли, не увидели ПЭ, или он выполнен не по ГОСТ, а из-за нарушения элементарных требований ПБ: закрыты двери на замок, решётки на окнах, загромождение эвакуационных путей и выходов….
Из общения с Вами я понял, что Вы человек юридически подкованный. Не могли бы в личку ответить на интересующий меня вопрос по требованиям промышленной безопасности в разрезе 116-ФЗ со стороны юриспруденции. Если согласны, будьте добры свой Email.

Парадокс в том, что с одной стороны зак-во не говорит о том, что планы вот только для отработки эвакуации, чисто формально. А с другой, ничего для более они и не годятся, по факту. Глупо надеяться что кто то там в пламени пожара будет их читать.
Наиболее эффективным будет СУЭ на основании наглядного и свето-звукового сопровождения. Как то лично "участвовал" в реальной эвакуации (правда пожар был так себе, одно название). Так вот, народ без труда и особой подготовки эвакуировался., при том, что я там был первый раз.
А что там секретного по ПБ? Ну если так вот нужно с глаза на глаз, что ж, задавайте. Попробую ответить.

...а вот ещё документину нашёл - про добровольное применение этого госта

все нормативные документы в области ПБ имеют характер добровольного приминения, только если вы не выполняете требования того или иного документа, который носит характер добровольного применения, то будьте добры выполнить расчет по оценке пожарных рисков, как требует это ст. 6, ФЗ-123.

ну это все же смотря в какой части они обеспечивают выполнение техрегламента изначально.
все же техрегламент говорит о технических решениях и в свете закона о техрегулировании речь идет о таких обхектах как здания, сооружения и прочие объекты, указанные в техрегламенте.

На умное замечание умный вопрос:
На какую величину увеличивается пожарный риск при использовании плана эвакуации в обычном исполнении по сравнению с планом в фотолюминесцентном исполнении?

при расчете по оценке пожарных рисков такие параметры, как "исполнение плана эвакуации" отсутствуют, в прочем также, как и масса других параметров

еще я смотрю, тут многие выкладывают планы эвакуации, которые включают элементы плана эвакуации при аварии - зачем?
еще не знают разницу между запасным выходом и запасным путем эвакуации (он же аварийный) и основным выходом и основным путем эвакуации. читайте нормы товарищи, для подсказки СП 1.13130.2009.

Вы чего это от ответа на замечания к вашему утверждению выше уходите?

Подождите, подождите: запасной путь эвакуации и аварийный, по Вашему, одно и тоже?
Поясните, пожалуйста.