kan_ss писал(а):
Slawa писал(а):
Вопрос: я так понимаю, что спор идет о мерах безопасности при эксплуатации компьютеров. Почему возникла необходимость применения термина "электроустройство", почему не подошел "передвижной электроприемник"?
Да, изначально все и началось с мер безопасности при эксплуатации ПК. Эксплуатация ПК, как я считаю, - это использование ПК по назначения, подключение,ТО, ремонт. Пользователи (оператор) должны иметь 1-югруппу. Остальные работы должны выполняться работниками с группой 3. То есть, согласно ПТЭЭП и МПОТЭЭ, как самостоятельная работ в действующих ЭУ. Ну, а так как многие здесь ингорировали присвоение групп при работах на ПК, то и появился этот "бородатый" спор о том, что распространяются ли Правила на ПК или нет, считать ли ПК электроустановкой (электроустройством, электрооборудованием и т.д.) или нет. По мне, пусть считают ПК, чем хотят, только с позиции охраны труда, работники должны иметь определенные выше группы и выполняют требования Правил. Что скажете, как "электромоннтер"?
Росс писал(а):
То есть ПК категорически относят к электроустановкам и требуют соблюдения в их отношении Правил для электроустановок в части назначения и обучения персонала. Что примечательно, требования ПУЭ в части документации, организации обслуживания и пр. - они выполнять не собираются.....
А мы считаем, что не введённый в состав электроустановки ПК остаётся электроустройством. Правила для электроустановок на него распространять не обязательно (только, если есть технико-экономический смысл!). Есть достаточно приличные методы обеспечения безопасности пользования ПК и не в рамках ПТЭЭП и ПОТ РМ. И охрана труда должна заботиться именно о качестве обеспечиваемой безопасности ПК, а не о бездумном соблюдении Правил, предназначенных для электротехники особой сложности и опасности.
Электромонтер скажет, что этот форум занесло куда-то не туда. Да, компьютер, будучи подключен к розетке, несомненно является частью электроустановки и несет опасность поражения электрическим током. Вот в отношении
степени опасности поражения оным и следует классифицировать
персонал, а не элементы электроустановки. Что нам за коммерция от того, что током ударило от электрического устройства, а не от электроустановки - и так, и так турма ведь кому-то сидеть, дисбат пахать?
Надеюсь, никто не будет спорить, что операторы компов должны быть до слез заинструктированы на 1 группу. От греха - мы предупреждали, не лазь пальцами.
Дальше: если мы считаем нужным проводить ремонт компьютеров на месте и кому-то это поручаем (сисадмин, например) и у нас есть такие компы, где он может хотя бы теоретически найти при ремонте 220 Вольт - вносим это в обязанности сисадмина и аттестуем его в качестве электротехнологического персонала на 2 группу. Для простоты аналог - наладчик станков с ЧПУ, например. Внимание: если мы не производим ремонта (внешняя организация и т.п.) или при ремонте нет риска поражения сисадмина электрическим током (ноуты, а БП не ремонтируются), или даже мы решили производить такой ремонт силами электриков - нам, соответственно, сисадмина аттестовать не надо. Т.е. этот пункт - на откуп директору.
Ну и последнее - "Для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III". Тоже, вроде, логично - кто-то должен быть крайним за то, чтобы шнурки с ободранной изоляцией своевременно выбрасывались?
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
