24 февраля 2012 года
Вопрос:

В Ростехнадзор поступил вопрос о том какое минимальное количество ГСМ (дизтопливо) допускается к хранению на территории предприятия без регистрации как ОПО?

Ответ:

На данный вопрос ответили специалисты Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора.

При идентификации производственных объектов и отнесении их к категории опасных производственных объектов необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 16 Приложения № 8 к Административному регламенту Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2011 № 606, при осуществлении идентификации производственной площадки как опасного производственного объекта опасные вещества в количестве, равном или менее 2 % от предельно допустимого для горючих жидкостей в технологическом процессе, установленном в Приложении № 2 к указанному закону, можно не учитывать, если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое и, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии. При этом расчёт количества опасного вещества, обращающегося на опасном производственном объекте, производится на основании проектной ёмкости всех имеющихся резервуаров исходя из значения строки «Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе…» Приложения № 2 к указанному закону.

Таким образом, в случае если на объекте в соответствии с проектной ёмкостью всех резервуаров возможно обращение опасных веществ в количестве менее 2 % от предельно допустимого для горючих жидкостей в технологическом процессе, установленного в Приложении № 2 к указанному закону, при этом их размещение на территории объекта таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии, и нормативными документами на конкретное вещество не установлено иное, при идентификации указанного объекта признак опасности 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ) не учитывается. Если других признаков опасности, установленных Приложением № 1 к указанному закону, не производственном объекте нет, указанный объект не относится к категории опасных производственных объектов.

http://www.gosnadzor.ru/vopros_otvet_24_02_12

О, как оказывается надо то читать ....между строк....

16. При осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.
Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном, или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии. (рекомендации Директивы № 96/82/ЕЭС от 09.01.1996 г.)
При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на которых оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Интересно девки пляшут, вот наш инспектор химнадзора, ссылаясь на Приказ об утверждении перечня типовых ОПО (Приказ №168, если мне не изменяет память), бъет себя в груди и говорит, что при наличии токсичных и высокотоксичных веществ, ОПО должен быть идентифицирован и зарегистрирован вне зависимости от количества опасных веществ...
Или это ответ применительно только в ЛВЖ и ГЖ, участвующим в ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССе, интересно, каким ЗНА или НТД нужно руководствоваться при расшифровке определения "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС"?

где то встречал определение этому понятию, вроде касалось изменения свойств веществ (переработка).
в принципе на основании упоминания ОБРАЩЕНИЕ РТН сделал вот такие далеко идущие выводы.
ведь по логике которая напрашивается хранение не тождественно обращению (технологический процесс) это следует хотя бы из того же закона 116-ФЗ, где есть ОВ обращающиеся в технологическом процессе или транспортируемые по трубопроводу, а есть отдельно товарно-сырьевые базы и склады

2% от 200т это 4т. - на смех курам

Может кто подскажет как расшивровать понятие "крупная авария"?. В той же самой пресловутой Директиве ЕС введено понятие - "серьёзная авария", а не крупная.

Во блин(((, значит АЗС - не ОПО, т.к. не технологический процесс, а "площадка склада..." для заправки собственного транспорта предприятия - вдруг технологический процесс и ОПО?

Уважаемые специалисты. Просветите пожалуйста.
Имеется зарегестрированный как отдельный ОПО участок транспортирования опасных веществ. В качестве используемых ТУ - грузовые борты, фургоны, бензовоз. Опасные вещества - кислоты, взрывчатые вещества, баллоны с газами, бензин. Также в качестве отдельных ОПО зарегестрированы Участок изготовления (взрывчатые вещества); Склад (взрывчатые вещества); АЗС. В связи с этим 3 вопроса:
1. Можно ли перевозку опасных веществ объединить с имеющимися ОПО, где используются транспортируемы вещества, например, перевозку взрывчатых веществ объединить с производством или хранением взрывчатых веществ?
2. Учитываются ли указанные 2% для идентификации ОПО по транспортировке опасных веществ? Дело в том, что у нас нет ни одного другого ОПО идентифицированного по признаку обращения этих опасных веществ (кислот, баллонов с газов).
Получается, что на складах хранятся вещества в количествах меньших 2%, что позволяет не идентифицировать ОПО. Но участок перевозки этих веществ является ОПО. По-моему, это нелогично? Все используется внутри предприятия для собственных нужд.
3. Можно ли бензовоз переоформить как ТУ, относящееся к ОПО АЗС и далее снять с регистрации вместе с АЗС?
Идея - полностью расформировать этот отдельный ОПО по транспортировке опасных веществ.

Или при идентификации ОПО по перемещению опасных грузов отталкиваться от ДОПОГ?

поиском по форуму (в части промбезопасности) воспользуйтесь...

Спасибо, я внимательно изучила похожие темы. Однако остались вопросы: можно ли при идентификации ОПО по признаку транспортирования опасных веществ пользоваться указанными 2%? Как я понимаю, транспортирование опасных веществ относится к обращению опасного вещества, соответственно если транспортируется меньше 2% от указанных в 116ФЗ колличеств, ОПО можно не идентифицировать.
Или отталкиваться от предельных количеств прописанных в ДОПОГ? Если перевозится меньшее количество, значит это не опасный груз, следовательно нет и ОПО.
У нас в качестве ОПО - отдельный участок транспортирования опасных веществ внутри предприятия. Был идентифицирован просто по наличию опасных веществ.
Если это где-то обсуждалось, прошу ткнуть пальцем.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) рассмотрела обращение И.А. Резник (г. Томск) по вопросу регистрации участка транспортирования нефтебазы (передвижение автоцистерн от наливной эстакады до ворот нефтебазы) в государственном реестре опасных производственных объектов.


Ответ:
В соответствии с приложением 1 (Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре) к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.03.08 № 131, площадка нефтебазы идентифицируется как опасный производственный объект по признаку хранения и транспортирования опасных веществ. Таким образом, отдельно участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом не регистрируется.

http://www.gosnadzor.ru/priemnya/rezult230409.html

Че все ли хорошо-то? 131 приказ не действует же!

Приказ не действует, но логика сохранилась. Или там, в новом, какие то принципиальные изменения?