Наш юр.отдел пришел к общему знаменателю и постановил, что Приложения №1 и №2 "приложениями к нормативным правовым актам, содержащие таблицы, графики, карты, схемы (носящими вспомогательный или дополнительный характер)" всё-таки не являются. Несмотря на опубликованный Порядок, отсылающий к данным приложениям.

Рисуем запрос в Минюст, нарисуем - выложу текст.

Вот люблю ету страну... 44 страницы - и все в труху

Не зря все ведомства отказываются комментировать данный порядок!

Нижегородцы, не поддаемся искушению и пока соблюдаем!

С такой же эффективностью управляют обороной, космосом и проч.

Ну, может не в труху, есть вариант ответа типа "руководствуйтесь как опубликовано в РГ" и что приложения несущественны.
Посмотрим.
М.Евгений, может вашей организации на запрос быстрее ответят, чем частной конторе?

К сожалению, не могу, ибо Руководство против любых телодвижений вокруг ЭТОГО! А запрос, по его мнению, должен исходить из теруправления РПН наверх до Роструда и даже выше, а не от нас!

Поэтому надо ждать, а пока действовать считая что он действует, и применяя его как учили большевики

Фиг мне теперь дадут денег до ответа Минюста. На ЛМК отправлять будем (по ФЗ), вредников не "выбью".

Даже опубликованное Приложение №3 не поможет - контингент при "остутствующих" №1 и №2 не составить.

Периодический мы прошли в декабре, для потенциальных отмазок по предварительным "есличо" оф.запрос в Минюст пока буду держать, пока ответ не придёт.

Надо периодически мониторить текст Приложений №1 и №2 на сайте. Вдруг что сменят втихушку, а мужики-то не узнают.

уже не могу!надежда прочно укоренилась в моей голове и у юриков с финиками!

за нарушение ст.34 ФЗ №52, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КОАП. Типичным нарушением является отсутствие пунктов второго приложения в списках контингентов.

В данном случае дешевле НЕ СОБЛЮДАТЬ благоглупость,
чем соблюдать документ с непонятным статусом.

Штраф в 1000 рублей и миллион денег - не сопоставимые цифры.

Ведь правильно Ольга пишет - юристы и финики на предприятии только и ждут, как размазать несчастного ИОТ своими, ять, широкими познаниями в юриспруденции... когда тот придет денешку на медосмотр просить!

Пусть не соблюдают!
Но, подстрахуют себя обращениями в Минюст - все пишем в минюст,

Вы забываете еще про одну меру - предписание на устранение нарушения!!! Поэтому провести мед. осмотр все равно придется, но возникнут проблемы-где взять денег если вы их не планировали!!!
А не исполнение предписание это уже ст. 19.5 КОАП, будет посерьезнее ......
Так что не советую разводить полемику и искать дыры в законах.....

никто и не советует, тем более я!

я лишь обозначаю богатство альтернатив выбора!

Законодательство подлежит соблюдению не только проверяемыми, но и проверяющими. И что, если не массовые судебные процессы и обращения по поводу, заставят наконец то разрождаться нормальными работоспособными документами.

Это не дыры в законах , а отсутствие закона как такового.

В данной ситуации надо дождаться ответа из Минюста.

А действовать пусть каждый как считает нужным.

Dohtor:

Это уже похоже на угрозы, и право трактовать приказ только санитарным врачом с вытекающими предложениями и последствиями, мы же говорили уже, что есть и суд.
Чего дыры искать, постоянно в них проваливаемся. Сейчас просто ищем пути, как из этой " озоновой дыры " выпасть и не ушибиться.

В предписании должна быть ссылка на пункт действующего законодательства.
Нормативного акта.
Или ещё чего.
А пока ситуация может повернуться так, что предписывающему сослаться-то не на что, если приложения №1 и №2 "отсутствуют", то написать предписание не получится, откуда пункты "вредности"-то брать, контингент не составить в принципе, даже по видам работ, чоужтам про факторы.

Ну и не стоит забывать, что любое предписание можно оспОрить в суде, так что даже полученное предписание - не дамоклов меч. А суды - это время. За это время либо ишак, либо эмир. Либо суд предписание отменит по тем же мотивам, как в выложенном тут выше судебном решении.

а и не надо ждать срока окончания предписания, сразу в день его выдачи и оспорить...

Но совсем не проводить м/о только потому-что не опубликованы эти 2 приложения тоже нельзя, накажут за нарушение ТК РФ, по крайней мере там где условия труда вредные и т.п. Я смотрю на эту ситуацию следующим образом:
1. Есть ст. 213 ТК РФ, в которой определены категории работников, подлежащих обязательным м/о, в их число входять работники занятые на работах с вредными условиями труда. Если АРМ проведена, и (или) известно, что работники такие в организации есть, то м\о обязательны согласно ст. 213 ТК РФ, и финансировать их работодатель обязан.
2. Порядок проведения м\о есть, кстати, он то опубликован.
3. Ну а прил. 1 и 2 можно использовать как ориентир, чтобы ограничить перечень специалистов и исследований.
4. Я думаю, что если условия труда допустимые, то за контакт с химией, все-же отправлять на м\о всех не обязательно (например, все мы немножко вдыхаем фенол и формальдегид а иногда озон и никотин, а еще в воздухе есть оксиды азота и др.). Хотя, если есть контакт с аллергенами, то м\о не помешает, правда его не обязательно должен оплачивать работодатель.

А можно с этого места подробней...