Можно уточнить-Ваша, это какая теория?:)))

1. При наличии действующей карты аттестации рабочего места, с установленным допустимым классом условий труда, сотрудник, занимающий данное место, на предварительный и периодический медицинский осмотр не направляется, при уточнении, что в его должностные обязанности не входит выполнение работ, указанных в Приложении 2 Приказа №302н - НЕ ПОДТВЕРДИЛОСЬ.У них АРМ как унылый довесок, на главное - КОНТАКТ! То есть, выбросив из головы всю новомодную хрень, работаем в стиле 83 приказа. Данная позиция теперь согласована, и будет применяться и нами - например, при госэкспертизе карт АРМ . Пока не разродятся нормальными указявками.


2. При наличии действующей карты аттестации рабочего места с установленным вредным классом условий труда, по одному или нескольким факторам, указанным в Приложении 1 Приказа №302н, так же, как и при отсутствии карты, направляется на предварительный и периодический медицинский осмотр -В ТОМ ЧИСЛЕ И ТАК.


3. Критерии НЕГЛАСНЫЕ (я разговаривал с зам.нач управления, который вырабатывает политики при проверках...а с любой проверкой ведь можно и НЕ СОГЛАСИТЬСЯ. Вопрос цены и времени. Кроме того, в реальных условиях проведения мероприятия по контролю и измерений ВСЕГДА можно чего нито где нито нарыть с превышением.
А тогда ОНИ скажут - АТА ТА ТА, пепси кола вся ваша АРМ - вот, по результатам надзора согласно пункта 19 извольте включить и направлять!

4. Определение ОВПФ одно, и дано оно в ТК РФ.
Вредный фактор в количестве большем ПДК дает вредные условия труда.
Вредный фактор меньше ПДК есть просто вредный фактор, не приводящий
"А я Лось. Просто Лось" (с)

5. Насчет Максимки - вообще, извиняюсь, перенести в тему "Детям до 16" Кстати, при работе с тренажером наш народ так и норовит опустить всякие там скабрезные шуточки, ухмылочки и смех..чки
Таков культурный уровень гегемона, голосущего за "стабильность и суверенную демократию". И хватит ТАМ с "мужчинами" играться,
фотку выкладывай. Лучше в шубе (шуба у тебя красивая)

6. Кстати, вот почему 11 лет не гнали Ж на МО, а теперь -ух, прочитали и ужаснулись Я то ведь к этому привычный был, у нас в связи с оборонным заводом все проходили МО, правда не у женских врачей, а общий на справку 386/у или типа нее

Боря выразился более чем в десятку! А мне ещё захотелось представить, как бы это можно было осуществлять разумно в сложившихся санбюрократических условиях.
Давайте разложим по полочкам! Есть условия работы и есть работник.
1. Если условия просто вредненькие (факторы в наличии, но не превышают ПДН, и это установлено в ходе АРМ), то работодатель вправе ничего не делать. А вот работник вправе поопасаться за кумулятивное действие вредненьких условий при длительной работе в оных. Для чего ему полное право посоветоваться с медиками, дабы они
а) подтвердили ему возможность работать в означенных условиях долго и счастливо (медосвидетельствование при поступлении), а также
б) регулярно мониторили б его здоровье, дабы не пропустить плохие изменения в организме, связанные с кумулятивностью вреда. Вполне логично считать, что оплата МО в данном случае производится предусмотрительным и недоверчивым работником. А работодатель не имеет права лезть в душу к работнику и допытываться, какие там внутри него органы и их поражения (врачебная тайна!). Но обязан при приёме на работу и регулярно потом знакомить работника со всеми вредными и опасными факторами его рабочего места, чтоб тот принимал решение.
2. Если условия уже откровенно вреднючие (факторы выше норм, и это либо совершенно очевидно, либо выявлено в ходе АРМ), то работодатель обязан сводить факторы до минимума всеми известными на данный исторический момент доступными ему средствами, выделять СИЗ, оплачивать МО при приёме и во время мониторинга, предоставлять льготы и пр… А если окажется, что работники всё ж-таки страдают и разрушаются, – сворачивать это производство, чтоб им и не воняло! Заглядывать в организм работнику работодателю по-прежнему не позволяет врачебная тайна (если только сам работник не пооткровенничает), поэтому до него доводится только заключение медиков: данный работник пригоден (не пригоден) к работе в ваших нечеловеческих (прекрасных) условиях. А вот какие это условия, работодатель обязан честно сообщить медикам в направлении на МО, исходя из своих знаний (результаты АРМ) или из мрачных предположений (АРМ не проведена, и условия считаются априори вреднючими по очевидности или по аналогии).
Вот как-то так......

Коллеги, разъясните мне, пожалуйста, на пальцах, если медучреждением при проведении предварительного МО выявлены медицинские противопоказания и оно в заключении пишет: "не годен (заболевание кожи)", не противоречит ли такое заключение гл.4 Приказа №302н? Ведь там такого понятия как "заболевание кожи" нет вовсе, а есть "хронические заболевания", "экземы" и пр. И еще, должно ли медучреждение послать в этом случае работника в профцентр, согласно п.41 Порядка прохождения МО?

м.Евгений, можно я еще раз уточню (для не совсем понятливых, то есть для меня:)): получается, что если в карте АРМ стоит наличие того или иного вредного фактора, то неважно, есть по нему превышение или нет-мы все равно направляем на м/о? Главное, что стоит этот фактор.

И кто это "они"? Кого Вы постоянно упонимаете, если не секрет?:) (я просто не в теме, извините)

Эльвира,

я бы засомневалась. Они должны конкретный пункт приложения указать. "Противопоказана работа с такой-то вредностью согласно приказа №302 приложения такого-то, пункта сякого-то"

Короче, если в Приложении 1 специально выделено (по результатам АРМ) - то надо. Если именно по этому фактору нет превышения ПДУ, то не надо! На "химию это не распространяется.

Они - это управление Роспотребнадзора по нашей области.

Я привожу ихнее мнение, которое в силу ряда административных причин придеться и нам отстаивать. Однако, можно судиться. Может, в судах пограмотнее сидят, чем в МЗСР

Вам имеет смысл проконсультироваться по позиции с Вашим Роспотребнадзором! А письменный ответ им - ха ха, запретили давать из Москвы!

Пункты они указали (пункты факторов) п.п.1.2.1, .1.2.2. Но на основании чего?
Объясню ситуацию. Пришел работник с заключением, естественно расстроенный. Говорит, что когда был у дерматолога, она его спросила какие есть проблемы с кожей, а у него всегда зимой краснеет, шелушится и трескается кожа от морозов, он это и рассказал. На следующий день ему дали вот такое заключение. Когда работник поинтересовался, с чем связано такое заключение, профпатолог пояснил, что дерматолог утверждает, что по словам работник у него покраснение и шелушение кожи постоянное...
Вот мне и интересно, как они установили связь обветренной (возможно) кожи с противопоказанием к работе? Неужели так дерматологи у нас ставят диагнозы: поговорил и лишил работника шанса у нас работать одним росчерком пера? Должны ли они, в случае подозрений, направлять работника в профцентр?

м.Евгений, спасибо.

Чем дальше в лес, тем больше вопросов... например, зачем тогда в этом Приложении 1 ссылка № 2 " В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами."

в лёд все трактовки... нам главное направление задано

а фраза эта настолько неграмотная, что кое кого надо за вредительство с госслужбы выгнать

Эльвира,
я не медик, про методы работы дерматолога не скажу. Наша поликлиника в похожем случае написала в заключительном акте, что работники (список) "нуждаются в дообследовании для решения вопроса профпригодности".
Мы позвонили в поликлинику - нам пояснили, что дообследование пройти нужно по месту жительства, а за заключением о профпригодности - к ним (в поликлинику, где проводился медосмотр).

да почему вас ежегодный осмотр женщин так удивляет???? все тоже самое было и в 90-м приказе:
при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров женщины осматриваются врачом акушером - гинекологом с проведением бактериоскопического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования. Сроки осмотров женщин должны совпадать со сроками периодических медицинских осмотров, но не реже 1 раза в год;

В принципе, можно сказать, что постоянное - реакция организма у работника была, есть, и, увы будет, а только на холод или на что ещё он там среагирует - это вопрос открытый. А холодовая аллергия штука не такая простая, покраснения-покраснения, а потом раз и отёк с бронхоспазмом.

ПОсмотрела, в принципе, в п.1.2.2. противопоказание как раз таки не хроническое, а просто:
Получается, что именно то, что они написали в бумажке.
Вот написали, кстати, зря, имхо. Непуганные у нас врачи пока.

спасибо,Жень.правда не скажу, что порадовал(((миллиончика ни у кого лишнего нет на МО?

коллеги, а у Вас сейчас поликлиники не отказываются проводить МО?я вот не знаю чего делать....просто не принимают в некоторых областях и все....

и еще вопросик - как планируете добывать психиатра на периодический МО?(им же договора вроде запретили заключать)

Спасибо за комментарии, но мне хотелось большей конкретики: согласно приказу 302н обязана ли поликлиника направить работника на профосмотр в профцентр?
Меня лично не устраивают такие заключения. Если это аллергическое, то почему такой вывод у дерматолога? И на основании чего? Анализов нет, "обследование" в виде диалога...