Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342н от 26 апреля 2011 г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» устанавливает требования к проведению аттестации, внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации, особенности проведения аттестации отдельных видов рабочих мест.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. № 633 Минэкономразвития России проводит экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 9 ноября 2011 г. № 634 Минэкономразвития России проводит публичные консультации по нормативному правовому акту на предмет наличия положений необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. В рамках указанных публичных консультаций все заинтересованные лица приглашаются направить свое мнение.

http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20120113_05

ПРОЕКТ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»

По итогам рассмотрения, представленного в рамках проводимых Минэкономразвития России публичных консультаций, в целях оценки регулирующего воздействия, нормативного правового акта были выявлены в нем следующие положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующие их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
По нашему мнению текущая система аттестации рабочих мест (далее - АРМ) не способствует достижению заявленных ею целей. АРМ введена как универсальная система оценки условий труда и обязывает к ее проведению всех без исключения работодателей (за исключением физлиц, не являющихся ПБЮЛ). При этом в большинстве своем организации просто игнорируют данное требование, как и многие другие положения действующего законодательства, если они не носят какого-либо рационально обоснованного характера.
Также необходимо отметить, что исходя из установленных сроков аттестации (раз в пять лет) и с учетом невозможности, что очевидно, фиксации неизменнности условий труда во времени и пространстве на указанный срок, результаты аттестации довольно быстро «морально» устаревают и носят условный характер.
Так, к примеру, при проведении аттестации был заявлен один инструмент, используемый в работе. На следующий день, после уже ее проведения и утверждения результатов АРМ используется другой (нежели тот, который был указан в протоколе оценки травмобезопасности). В этом случае, согласно Порядку проведения аттестации, формально следует проводить каждый раз переаттестацию, что, разумеется, исходя из абсурдности ситуации, в итоге не осуществляется и, по прежнему, используются результаты последней аттестации. Аналогичным образом можно говорить об изменчивости (мутабельности) гигиенических характеристик рабочей среды. Иными словами оценка, даваемая в ходе АРМ, носит довольно условный и приблизительный характер.
На сегодня невозможно дать реальную оценку травмобезопасности, поскольку для полноценной оценки следует очень хорошо знать конкретное производство и его риски. Однако таких наработанных методик по отраслям промышленности практически не существует и аттестующие организации, представленные в лучшем случае врачами-гигиенистами, не имеют должной подготовки и руководствуются порой лишь первичными представлениями о производственном процессе и опросами непосредственно самих работников производства, сбором прочей информации из различных источников.
Кроме того, в ходе проведения аттестации относительно реально выявить вредные факторы лишь там, где имеются более-менее формализованные наработанные методики измерений и оценки (например, гигиеническая оценка и факторы загрязненности атмосферы рабочего места, при наличии научно обоснованных ПДК).
Как следствие, особо вызывает нарекания оценка таких факторов как тяжесть и напряженность труда, что связывается не только с тяжестью переносимых объектов работниками, но и просто с занимаемой ими позой, ее неизменностью в течении определенного времени. Что может в итоге явиться основанием для назначения компенсации за вредность производства инженеру-конструктору уже только за сам факт нахождения преимущественно большей части рабочего дня стоя возле чертежной доски. Т.е., по сути, речь идет о вменении работодателю повышенных и порой технологически недостижимых на данном этапе развития технологий обязательств, невыполнение которых чревато для последнего признания места не аттестованным.

Как итог изложенного, можно говорить, что на сегодняшний день АРМ носит крайне поверхностный, условный характер и не может в полной мере дать реальную оценку условиям труда. Полноценная же оценка рабочих мест потребует значительных временных процедур и финансовых затрат.
Спрашивается, какой толк от оценки качества обеспеченности СИЗ, если в рамках стандартной аттестации не проводятся и не могут проводиться никакие исследования текущего реального состояния всех СИЗ на предприятии? Какова ценность результатам такой аттестации, если при оценке во главу берется лишь количественный критерий и наличие сертификата соответствия?
Одновременно следует сказать также о порой абсурдных ситуациях, которые возникают при проведении АРМ в отсутствии справедливых критериев оценки. Так, в нашем случае по результатам аттестации 95% рабочих мест на мини НПЗ был присвоен класс вредности 3.1. или 3.2. Первоначальные наши предположения о вредности выбросов (которых как подтвердилось позже не было), как о причине данной оценки, не оправдались. Как выяснилось при рассмотрении результатов, представленных аттестующей организацией, в подавляющем большинстве вредность была определена по одному лишь фактору – излишней (незначительной, иначе просто не возможно было бы находиться на рабочем месте) пульсации (яркости) освещения и излучения, исходящего от используемых на рабочих местах операторов технологического оборудования ПК (несмотря на то, что ПК проходили в свое время сертификацию). На основании указанных данных наша организация формально по законодательству обязана теперь предоставлять компенсации работникам одинаково, как если бы они были заняты действительно на вредном производстве (например, в плавильном цеху) до замены на всех РМ ПК.
Очевидно, что такая «уравниловка» с лицами, занятыми на реально вредном производстве также не способствует социальной справедливости и не вызывает понимания у последних, ведет к неизбежным внутрифирменным коллективным конфликтам.
По нашему мнению, необходимо отказаться от повальной «обязаловки» в проведении АРМ всех хозяйствующих субъектов. АРМ, что представляется логичным, необходимо проводить лишь в определенных организациях, где имеется общеизвестный повышенный риск профессиональных заболеваний, что подтверждено результатами статистических наблюдений по отраслям в целом. На сегодняшний день сформировано законодательство в этой области и имеется соответствующая классификация по отраслям экономики. Работодатель будет вынужден либо нести расходы на перевооружение, либо, в случае невозможности указанного (в т.ч. по объективным обстоятельствам), – выплачивать соответствующие компенсации работникам предприятия.
Одновременно, абсурдно обязывать, к примеру, проводить АРМ т.н. офисных работников, где из всего оборудования стол, стул и ПК. Возможные же отклонения на подобных рабочих местах от стандартов безопасности труда не носят катастрофического для здоровья работников характера. По крайней мере, данные рабочие места по классу профессионального риска не отнесены к повышенному классу. Контроль за такими рабочими местами должен производиться не столь сложными в бюрократическом плане процедурами как АРМ, а в рамках реализации внутренних и внешних контрольных мероприятий за ОТ на предприятии (в т.ч. при необходимости с привлечением в рамках утвержденной политики безопасности измерительных организаций либо приобретения для служб ОТ необходимого оборудования). При выявлении - устраняться немедленно.
Да и в целом, вопросы предотвращения и реальной оценки именно профессионального травматизма, обеспечения СИЗ не могут быть эффективно решены в рамках АРМ. В случае с оценкой травмобезопасности и обеспеченности СИЗ, в силу крайней нестабильности показателей их оценки во временном интервале, установление такого условия представляется проблематичным (соответствие условиям безопасности, установленное по результатам АРМ, может быть нарушено буквально на следующий день за счет ослабления в организации охраны труда, халатности). И такие данные результаты АРМ не могут быть в полной мере и безусловно распространены на предстоящие пять лет. Указанные вопросы должны рассматриваться в рамках обычной повседневной организации охраны труда на предприятиях и государственного надзора в этой области.
Такие понятия как «замена производственного оборудования» и «изменение технологического процесса, средств коллективной защиты» и др. вообще носят крайне неопределенный характер и требуют уточнения. Однако добиться конкретизации в условиях действующей системы АРМ не представляется возможным, с учетом крайней вариативности данных понятий.
В то же время оценка гигиенических факторов характеризируется куда большей неизменностью, а главное реально носит практический характер, поскольку, что очевидно, узреть скрытые химические процессы невозможно в отличии, к примеру, от нарушенного ограждения строительной площадки.
В среднем в нашем регионе (Иркутская область) услуги сторонних организаций варьируются от 2500 до 5000 руб. за одно рабочее место. Основная статья затрат, более 90%, приходится на привлечение сторонней аттестующей организации. В нашем случае это составило около 100000 руб. На сегодняшний день данные полученные год назад, требуют переаттестации.
Особо хотелось бы обратить внимание на прохождение документов в терорганах Роструда. В данном случае, при наличии привлеченной организации, прошедшей аккредитацию, что само по себе говорит (исходя из сути понятия «аккредитация») о признании ее компетентности государством, считаем указанную процедуру излишней, т.к. это ведет, в том числе, и к риску возникновения почвы для возникновения коррупции.

Резюмируя вышеизложенное, наше предприятие предлагает.
1. Вернуться к прежней системе АРМ – только особо вредных производств, исходя из накопленного статистического опыта по видам производств. Получение положительных результатов АРМ, должно являться основанием для предоставления таким предприятиям существенных скидок в изначально повышенном, в сравнении с прочими отраслями, страховыми тарифами.
Как вариант, предлагается также сохранить АРМ для всех прочих производств, включая «офисные», но в качестве права, а не обязанности. При положительных результатах, указанным предприятиям также предоставлялась бы скидка в тарифе (пусть и не такая большая, в сравнении с изначально вредными производствами). Существенным стимулом явилось бы также вообще обнуление страхового тарифа, при наличии положительного результата АРМ по все РМ.
2. Проведение АРМ по травмобезопасности и обеспеченность СИЗ должно быть исключено. Контроль и надзор должен осуществляться в рамках обычной организации ОТ на предприятии.
3. Оценка тяжести и напряженности труда должна быть существенно пересмотрена и рассматриваться только лишь в отдельных отраслях промышленности при наличии наработанных и формализованных (реально измеряемых) методик. Необходимо исходить из того, что любой труд для человека является энергозатратным и несет определенные для него неудобства.
Банально, но даже сидение в офисном стуле, рано или поздно ведет к общей усталости, что устранить практически невозможно.
4. В качестве меры поощрения возможно перенять опыт проведения проверок по надзору за противопожарным состоянием организаций, где на сегодня отечественным законодательством введен независимый аудит пожарной безопасности. Получение положительного заключения исключает в этом случае проведение плановых проверок государственными пожарными инспекциями на ближайшее время.
Указанное освобождение возможно было бы только также при наличии сертификата аттестации РМ и по травмобезопасности и обеспеченность СИЗ.
5. Следует отказаться от проведения государственной экспертизы результатов АРМ, проведенных формально теперь уже независимыми на сегодня по НПА аттестованными организациями. Аккредитация таких организаций ставится под сомнение подобными перепроверками.

приветствуются дополнения и поясненения

Все предыдущее хорошо и развернуто написано. Вот только никто нигде учитывать это не будет по той простой причине, что материалы должны быть оформлены по форме, которая дана в ссылке, приведенной в первом сообщении.
Публичные консультации - это официальное мероприятие и проводится оно по вполне определенным правилам.

Хм, да меня там лично знают уже. А с куратором например этого ОРВ я лично беседовал в пятницу. У них (МЭРТ) зуб на этот АРМ, т.к. они просили учесть замечания еще к старому порядку. Минздравсоцразвития РФ, а точнее мощное лобии из атттестующуих компаний, которые толкают всеобщую АРМетизацию страны (разумееется не за просто так министры стараются, это очевидно всем), попросту положило на них и активно вот пиарится в правительстве о том какое оно у нас правильное и как оно заботится правда все больше на бумаге о рабочих.
Ну а форма, они бы сами прочли че написали? Создается такое впечатление что опросник писал какой аспирант философского факультетата. Да и примерный он характер носит. НПА, регулирующий ОРВ, не говорит о строгом соблюдениии какиз-либо опросников. Все же примечания к ним в МЭРТ так просто пишут, чтобы например в политику не понесло и тп.
Так что...учить меня не надо (опыта на всех хватит), лучше как говорится помогите материально - мыслями. Могу дополнить заключение.

Блажен, кто верует....

ну-ну опыт не пропьешь

Звонил вчера лично куратору, та заявила, что им по фигу как несоблюдение их опросника и им стыдно, что они там с ним перемудрили (не, реально, создается впечатление, что писал какой то там аспирант философского факультета).

Здравствуйте, Solaris!
Мне когда прислали этот запрос из РаЭл для того, чтобы я дал какое-либо заключение по запросу о проведении публичных консультаций, я прямо ответил, что по форме Минэконоразвития ничего писать не стану - какой-то бред!!
Спасибо, Solaris! Достаточно ёмко вы всё сформулировали, и дополнить нечем!!
Может быть, переработав ваше Заключение, предприятиям России нужно забросать представительницу Минэкономразвития Накорчемную Валерию Владиславовню (Nakorchemnaya@economy.gov.ru)?? Я бы смог организовать 5-10 таких Заключений от своих инженеров по ОТ из разных городов ДФО. Как вы думаете??

Давайте, я только ЗА. Только пусть от себя также что то добавят, а не одни эмоциии - мол какая ерунда эта АРМ. Ведь дело вовсе не в АРМ, а в той форме каккой она на сегодня существует.

Забросать-то можно... это не вопрос...
Вот только когда эта представительница Минэкономразвития (этот куратор) пойдет к своему руководству на утверждение обобщенных предложений, то те (умудренные опытом) спросят: а кто давал эти предложения и замечания, соответствуют ли эти предложения и замечания установленным требованиям.
Нет требуемой информации об авторах предложеий и замечаний, не представлены эти предложения и замечания по требуемой форме - исключить их из обобщенных предложений.

P.S. В сказки верить-то не нужно....

Вы выше прочтите что написано - звонил лично и спрашивал.
Пишу такие заключения не первый раз уже и далеко не по форме. Мои заключения учитываются и еще как. Последний пример - с положением о лицензированиии ОПО. Почти все официальное заключение написано с моего.

=====
Спасибо, Solaris! На той неделе запущу в работу!