Контроль ЭСО - это контроль ЭСО.
Одновременно обслуживание таких сетей может осуществляться посредством привлечения собственниками сторонней организации (не ЭСО). Собственники могут при желании нанять и специальный контроль за такой организацией, при желании.

Согласен , что собственники должны иметь право нанять для обслуживания любую организацию, конечно имеющую для этого квалифицированный персонал и допуск к проведению таких работ. Но опять же кто то должен проверять квалификацию персонала и порядок допуска организаций к обслуживанию и контролю на государственном уровне. Какая организация могла бы исполнять такие функции сейчас, или если ее нет сейчас, то в каком виде надо было бы её создавать?

А вот такое соображение про ТСЖ (цитирую законы):
ТСЖ – это некоммерческая организация (юридическое лицо), объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме
- для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации,
- для владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законодательством пределах.

Когда владельцев много, их общее имущество сложно и огромно, они не могут выделить каждый свою долю и управлять ею, правильно пользоваться и нести ответственность. Потому эти функции осуществляет юрлицо - ТСЖ от их имени.
Посмотрите, я выделил жирно - ТСЖ владеет общим имуществом... А на юрлицо, владеющее электроустановкой, РТН уже смотрит алчно. Согласно приведенным вами цитатам к бытовым ЭУ они относят только те, что принадлежат физлицам...

А в упомянутом двухквартирном доме общего имущества кот наплакал. Допустим граница ответственности между ЭСО и частниками-потребителями пролегает по точкам подключения проводов снижения к столбу. Провода, распредщиток, лампочка во дворе с выключателем - вот и всё. Справятся как-нибудь и без ТСЖ. И РТН тут делать нечего.

Как?

Арендатор также владеет, пользуется и даже может осуществлять определенные функции по распоряжению имуществом. Но имущество не находится в его собственности!
Так и с ТСЖ. Собственники - физлица. Это им принадлежат все коммункации в доме.
Например, арендная плата за вывески размещенные на фасадах зданий должны идти не "в карман" ТСЖ, а на нужды жильцов.

Если вы говорите о допусках, то известно кто этим занимается - РТН.
Только одно но - допуск на ремонты, техобслуживание не требуется.
Таким образом, остается смотреть за наличием корочек у обслуживающего персонала.
Упростите ситуацию - ведь при приеме на работу мы обходимся без специальных организаций. Достаточно предъявить вот диплом об образовании. И не важно, что кадровик не физик и зачем ему вот устраивать экзамен электрику? Есть корочка, этого достаточно.

Ну давайте тогда с такого боку: Если под бытовыми следует понимать электроустановки, использующиеся физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, то как представить, что, например, домовая установка автопожаротушения УАПТ (часть домовой ЭУ) используется её совладельцем Цукерманом из кв. 45 для его личных нужд? Для личных не очень складывается, тем более. что УАПТ обычно вообще молчит себе в тряпочку, и слава Богу! А сам Цукерман, чаще всего и не подозревает, что у него в собственности есть такая система...
И вот если признать вслух, что частично принадлежащая Цукерману УАПТ используется для обеспечения безопасности всех жильцов дома (даже не приватизировавших квартиры) и всяких посетителей... То как-то становится понятно, что и АУПТ и всё остальное общее в домовом электрохозяйстве используется для общественных нужд. И РТН немедленно слышит эти слова (для общественных) и опять таки приближается ехидно с целью курировать домовую ЭУ по Правилам.
Как?

Вы начали с законов, вот и придерживайтесь их далее. Не надо лирики.
Общественным может быть транспорт.
И ничто не мешает в таком случае, следуя вашей логике, залезть РТН в вашу квартиру откуда запитана лампочка освещающая тамбур на две квартиры (предположим такую ситуацию, у меня по крайней мере такая).
Давайте еще более усложним (для вас) ситуацию - представьте себе коммунальную квартиру, где вы со своим аргументом - "цукерманом" потеряетесь.
Туалет в такой квартите у вас явно будет не для личных целей пользование?!
Вобщем, пытаться вот разделить все на частное и "общественное" в ЧАСТНОЙ собственности (доме) и на этом выстроить аргументацию дело гиблое.

Лирика - не лирика, но законы ведь не сами по себе существуют, их читать надо, причём - правильно. Для чего и используются толкования, которые бывают авторитетными и не очень.
Пока никто из авторитетов нам с Вами не помогает правильно истолковывать, и варимся мы в своём соку... Можете это называть лирикой...
Вы ведь вот и вопрос задали с надеждой, что кто-то понятнее, чем РТНовцы, растолкует Вам законодательство…
Само выражение: «общественные нужды» Вы, кстати, нигде не расшифруете. Ни один закон точно не скажет, где граница между нуждами общественными и частными. Обычно «лирика» и применяется…

Упорядочить представления о том, что во многоквартирном доме есть и сугубо частная собственность, и общая, к которой отношение несколько иное - не такое уж и гиблое дело, считаю. Из чисто практических соображений:
Если общее электроимущество невелико, то исполнять вменяемые Правилами для ЭУ обязанности и нести ответственность необременительно и для самих собственников. А для РТН оно интереса не представляет.
А если общее - огромно и сложно, то частным разрознённым собственникам проще объединиться, создав юрлицо, принявшее во владение эту общую собственность и пользующееся ею исключительно для нужд собственников (ну, и для нужд юрлица тоже...).
Появление юрлица, владеющего сложной опасной ЭУ, заставляет РТН реагировать.
По-моему, тут надо успокоиться, ибо альтернативы пока нет.

Кстати, у ТСЖ есть свой карман, куда стекаются все платы, включая арендные... Но содержимое кармана используется по согласованию с жильцами и на их нужды (естественно, в первую очередь!) и на нужды самого ТСЖ, которое они создали для того, чтобы рациональнее удовлетворялись их нужды. На общих собраниях жильцы как раз и обсуждают вопрос: выгодно ли им было содержать ТСЖ и кормить его персонал?

Я вопрос задал...я вопрос и не задавал. Я тут вобще очень редко задаю вопросы, поскольку спецализируюсь скорее на ответах на вопросы. Мой профиль посмотрите - кто я по специальности.

И для чего вот обязательно искать толкование к понятию "общественные нужды"? РТН чушь сказал, об этом мой топик, а вы вот бросились искать смысл высказанному. Нет такого в зак-ве и ПУЭ критерия.
И что это за оценочные категории "велико" или нет общее имущество? Это вобще как то не серьезно. В суде представьте себе как это будет выглядеть - судья будет оценивать "на глазок" такое имущество. Да и нет такого критерия в тех же ПУЭ также.
И в чем "сложность" и "опасность" такого общего имущества? Висит лампочка в корридоре или общем тамбуре, одна это будет или более - какая разница?
Да и для обслуживания одной лампочки можно создать ТСЖ. И что же, тогда, следуя вашей логике, эта лампочка также предмет для надзора РТН? И, напротив, некторые собственники могут вполне справиться без ТСЖ.
Короче, придерживайтесь НПА, еще раз обращаю на это внимание, не занимайтесь творчеством - не выдавайте желаймое за действительное.

Я знаю куда и как стекаются платежи. Вопрос в том, что часто арендные платежи туда не поступают.

Специальность Ваша неизвестна, известна только должность (это разные вещи), однако лишь из Вашей должности для нас тут не следует, что Вы знаете истинные ответы на все вопросы по теме РТН. Уж простите.
Здесь Вы опубликовали пространный ответ РТН на вопрос мужика и даёте нам понять, что категорически оцениваете такой ответ как - чушь... Для нас это выглядит именно как поставленный Вами вопрос.
Согласитесь, что нам тут, насквозь простым и серым, не имеющим Вашей специализации, как-то не сразу верится, что РТНовцы спороли чушь. Да и Вы, посеяв сомнение, сами пока не предлагаете варианта ответа, который явно - не чушь. Я потому и "бросился" искать пояснения к высказываниям РТН, которые построены на использовании не очень точного понятия "общественные нужды".
И уверен, что нашёл.
Да, даже коридорная лампочка в двухквартирном доме является общим имуществом и может быть вынесена за пределы понятия "бытовая квартирная электроустановка"... Но и РТН не поспешит брать над ней надзор, поскольку сама по себе, даже с выключателем и проводами, она не только не тянет на понятие "домовая электроустановка общего пользования", она не тянет даже на понятие "электроустановка", определяемое по НПА. Это всего лишь "устройство, или максимум - оборудование". Простота налицо.
А в большом доме таких общих лампочек десятки, да ещё лифты, насосы, домофоны, линии... Это уже совокупность оборудования, размещённого в строении и рядом с ним, выполняющая задачу улучшения быта жильцов путем использования электроэнергии. Согласно термину НПА это уже - электроустановка, которая согласно документации требует обслуживания и пр. нежностей и строгостей, а значит - и надзора.
Видите, я придерживаюсь НПА и не выдаю желаемое за действительность.

Вам бы спокойнее надо рассуждать, если хотите и дальше специализироваться на ответах.
Вы ведь это делаете для нас?
Вы же не намерены быть просто рупором, чтоб мы только слушали истины и помалкивали?

Ну а какая может быть специальность у человека возглавляющего правовой депарамент?
Далее, вы сами себе противоречите, говоря о том, что я с одной стороны даю оценку ответу РТН (что верно), а с другой из этого делаете вывод о том, что я ставлю именно вопрос. И я уже дал свой ответ выше.
Я довольно спокоен, непонятно кого вы тут пытаетесь все успокоить. Просто все ваши попытки рассуждать, а еще и учить меня праву сродни фальшивой игре на скрипке для профессора консерватории - слух режет.

"Общественные нужды" - где вы увидели это в НПА, где? Где в НПА понятие бытовые ЭУ привязано к этому термину, определяется через него? Не надо ничего выдумывать. Да, в праве есть категоряи "общая собственность", но, во-первых, оно не тождественно "общественным нуждам", а во вторых я уже на примере той же коммунальной квартиры доказал, что и в этом случае личные нужды сохраняются.
Самое удивительное, что вы и не пытаетесь даже найти истину в тех же ПУЭ или ПТЭЭП, каким то образом их подтянуть, проанализировать.

Ну а ваш пассаж с "лампочкой" ... ну наконец то вы пришли к тому, что я от вас долгое время вот добивался - все это одна по сути ЭУ и выделять (разделять) тут что-либо проблематично. Но только что оное доказывает применительно к вашей позиции?
Вы сами вдумайтесь - если все так увязано (а оно так и есть), то что мешает РТН влезть в квартиру? Ведь электроснабжение квартиры завязано в здании и все это одна ЭУ, по большому счету. К чему тогда это деление на бытовые ЭУ?

Вы вот наверное решили, что достойно вышли из ситуации...ничего подобного, вы чем дальше тут пытаетесь снисходительно со мной спорить, тем больше вязните в своих рассуждениях, как в том болоте...

Бытовые электроустановки - электроустановки, используемые в жилых, коммунальных и общественных зданиях всех типов, например, в кинотеатрах, кино, клубах, школах, детских садах, магазинах, больницах и т.п., с которыми могут взаимодействовать как взрослые, так и дети.

ГОСТ 12.1.038-82 ССБТ"Электробезопасность. Предельно допустимые значения напряжений прикосновения и токов"

Какое же это противоречие? Это следствие непонятной цели открытия Вами этой ветки... Если уж критикнули РТН, давайте свой вариант ответа, да такой, чтоб мы восприняли его, как ответ профессорского уровня! Ответ не дали, потому и вывод сделан, что возник некий вопрос, на который Вы не знаете ответа...Согласитесь, Профессор, что сказано это Вами несколько... напыщенно... Если Вы посты форумчан будете воспринимать, как попытки учить Вас, хороших дискуссий не получится. Начнут намекать, например, на чрезмерное количество ошибок в Ваших писаниях, мол, это режет глаз, принижает Ваш профессорский уровень... Что хорошего? Пока мы видим, что Вы - не мастер вести корректные дискуссии.Это не я, а процитированные Вами РТНовцы применили выражение "общественные нужды". А я, поразмыслив об этом, Вам выше сказал: Само выражение: «общественные нужды» Вы, кстати, нигде не расшифруете. Ни один закон точно не скажет, где граница между нуждами общественными и частными. Обычно «лирика» и применяется… Старайтесь всё же вчитываться в посты беседующих с Вами! А прочитайте мою проработку на тему "Как стать электроустановкой". Сразу поймёте, что пытаюсь, да ещё как! Потому и говорю Вам, что лампочка на электроустановку не тянет! Согласно тем же ПУЭ.Зачем мне выходить из какой-то ситуации, если я в неё и не попадал? Вы открыли эту ветку по своей инициативе... Что форум должен из неё вынести? Ещё раз спрашиваю: Вы предпочитаете, чтоб мы помалкивали?

"Какое же это противоречие? Это следствие непонятной цели открытия Вами этой ветки... Если уж критикнули РТН, давайте свой вариант ответа, да такой, чтоб мы восприняли его, как ответ профессорского уровня! Ответ не дали, потому и вывод сделан, что возник некий вопрос, на который Вы не знаете ответа..."

Ответ я дал выше. И еще бы он вас удовлетворил. Я что, станцевать тут должен, чтобы вам понравится?! Вобщем все это лишь следствие вашего эгоцентризма.

"Согласитесь, Профессор, что сказано это Вами несколько... напыщенно... Если Вы посты форумчан будете воспринимать, как попытки учить Вас, хороших дискуссий не получится. Начнут намекать, например, на чрезмерное количество ошибок в Ваших писаниях, мол, это режет глаз, принижает Ваш профессорский уровень... Что хорошего? Пока мы видим, что Вы - не мастер вести корректные дискуссии."

Не надо тут вещать от "имени Бога и народа", не надо. Что значит - мы или нами? У вас мания величия?
Вы очевидно специалист в своей области. И как для любого специалиста сказанное обывателем суждение например о том, что "это Солнце крутится вокруг Земли, и что это для всех очевидно к восприятию", будет воспринято физиком "некорректно" и еще как!
А на мои ошибки плевать, в сравнении с вашими методическими это сущий пустяк.

"Это не я, а процитированные Вами РТНовцы применили выражение "общественные нужды". А я, поразмыслив об этом, Вам выше сказал: Само выражение: «общественные нужды» Вы, кстати, нигде не расшифруете. Ни один закон точно не скажет, где граница между нуждами общественными и частными. Обычно «лирика» и применяется… Старайтесь всё же вчитываться в посты беседующих с Вами!"

А смысл тогда было цитировать эту чушь? Я же говорил выше, что направление "общественные нужды" - тупиковое, что было тут доказано выше. Нету ему нормативной поддержки в НПА.

"прочитайте мою проработку на тему "Как стать электроустановкой". Сразу поймёте, что пытаюсь, да ещё как! Потому и говорю Вам, что лампочка на электроустановку не тянет! Согласно тем же ПУЭ."

И этот человек меня еще обвинияет в том, что я невнимательно читаю посты оппонентов?! Можете вы сами лучше воспользуйтесь своим советом, данным мне? Перечитайте внимательно мой пост выше, прежде чем вот кидать мне подобные обвинения.

Зачем мне выходить из какой-то ситуации, если я в неё и не попадал? Вы открыли эту ветку по своей инициативе... Что форум должен из неё вынести? Ещё раз спрашиваю: Вы предпочитаете, чтоб мы помалкивали?

Вы мягко говоря облажались в своей аргументации. Я вас загонял по углам. А признаться вам в этом мешает задетое самолюбие.
И если бы вот пытались остаться в пределах ПУЭ или ПТЭЭП, ведь это единственная нормативная основа - логическая посылка в рассуждениях ... вобщем, вы бы еще в философию ударились здесь...

А этот так вообще проигнорировали И ведь единственное на сегодня нормативное определение.
И это заметьте ГОСТ! Письмо РТН даже рядом не валялось.
Я вот завтра покажу РТН, что они своей тупой позицией добились, деля ЭУ на бытовые и небытовые...