Карта на суд

Dana Scully · **Добавлено:** Ср дек 07, 2011 5:16 pm

Очень интересная информация. Вы похоже читаете мои мысли.

Dana Scully · **Добавлено:** Ср дек 07, 2011 5:25 pm

strannikk писал(а):

Dana Scully писал(а):

мне тоже кажется, что нормальная карта. Я бы обратила внимание, что в сучаях недостаточной освещенности используя норматив 300-500лк не всегда можно точно установить класс условий труда 3.1 или 3.2 Он зависит от разряда зрительной работы. Поэтому, при установлении нормативного значения лично я бы отдала предпочтение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, (Е=400лк), так как именно он указан в прим. в таблице 12 Р 2.2.2006-05, зарегистрирован в минюсте и тоже является НПА. А согласно таблице 2 обновленного СНиП 23-05-95 установила бы разряд зрительной работы А2 (см. приложение К, п. 10.)

Непонятно какие проблемы с установлением класса условий труда могут возникнуть при применении норматива 300-500 лк.
А класс 3.1 и 3.2 получается, соответственно при 150 лк ≤ Е < 300 лк и Е < 150 лк
Введение верхнего предела 500 лк всего лишь указывает, что излишняя освещенность тоже не годится при работе с ПЭВМ. Установив норматив 400 лк и измерив фактическую, например,1000 лк, Вы будете считать, что так и надо.
И еще. В Р 2.2.2006-05 нет фразы, что только дополнительные параметры световой среды оцениваются по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Тогда скажите, какой это разряд зрительной работы при норме 300-500. И какой все же класс при Е больше 500 (согласно таблице 12).

strannikk · **Добавлено:** Ср дек 07, 2011 5:41 pm

Dana Scully писал(а):

strannikk писал(а):

Dana Scully писал(а):

мне тоже кажется, что нормальная карта. Я бы обратила внимание, что в сучаях недостаточной освещенности используя норматив 300-500лк не всегда можно точно установить класс условий труда 3.1 или 3.2 Он зависит от разряда зрительной работы. Поэтому, при установлении нормативного значения лично я бы отдала предпочтение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, (Е=400лк), так как именно он указан в прим. в таблице 12 Р 2.2.2006-05, зарегистрирован в минюсте и тоже является НПА. А согласно таблице 2 обновленного СНиП 23-05-95 установила бы разряд зрительной работы А2 (см. приложение К, п. 10.)

Непонятно какие проблемы с установлением класса условий труда могут возникнуть при применении норматива 300-500 лк.
А класс 3.1 и 3.2 получается, соответственно при 150 лк ≤ Е < 300 лк и Е < 150 лк
Введение верхнего предела 500 лк всего лишь указывает, что излишняя освещенность тоже не годится при работе с ПЭВМ. Установив норматив 400 лк и измерив фактическую, например,1000 лк, Вы будете считать, что так и надо.
И еще. В Р 2.2.2006-05 нет фразы, что только дополнительные параметры световой среды оцениваются по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Тогда скажите, какой это разряд зрительной работы при норме 300-500. И какой все же класс при Е больше 500 (согласно таблице 12).

Для системы общего освещения это IIIб, только с ограничением сверху. На второй вопрос нельзя дать однозначного ответа, без того, чтобы не получить обвинение в самодеятельности. Но я ставлю 3.1 при превышении освещенности 500 лк, так как это выходит за рамки допустимого и пишу предложение по снижению уровня освещенности в соответствии с требованиями
СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Dana Scully · **Добавлено:** Ср дек 07, 2011 5:44 pm

strannikk писал(а):

И еще. В Р 2.2.2006-05 нет фразы, что только дополнительные параметры световой среды оцениваются по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Так там нет и фразы о том что этот санпин имеет наивысший приоритет при оценке освещенности. Это просто понятно при прочтении раздела 5.6. Р 2.2.2006-06.

praktik · **Добавлено:** Ср дек 07, 2011 6:03 pm

Dana Scully писал(а):

Сообщите источник, который устанавливает приоритеты.

- Законы Российской Федерации - "О санитарно-эпидемиологическом благополучии на селения" и "Трудовой кодекс Российской федерации"
Ни в том, ни в другом Законах в перечнях обязательных к исполнению документов нет такого типа документов, как "Руководство". Так что, с юридической точки зрения (с точки зрения закона) "Руководство Р2.2.2006-05" - это филькина грамота.
А в части того, какие Санитарные нормы и правила являются "главными" для оценки параметров световой среды на компьютерных рабочих местах - интересные и обоснованные мысли можно прочитать здесь http://ciklon.ru/help/help22.htm (вопрос 426

TatyanaB · **Добавлено:** Чт дек 08, 2011 5:37 am

Протокол травмобезопасности:
Правила ТЭЭП (5-е издание)
"прошел обучение безопасным методам труда и проверку знаний в комиссии предприятия. Ему присвоена I квали-фикационная группу по электробезопас-ности. "
На 1 группу проходят инструктаж с записью в журнале.

Dana Scully · **Добавлено:** Чт дек 08, 2011 10:40 am

strannikk писал(а):

Dana Scully писал(а):

strannikk писал(а):

Dana Scully писал(а):

мне тоже кажется, что нормальная карта. Я бы обратила внимание, что в сучаях недостаточной освещенности используя норматив 300-500лк не всегда можно точно установить класс условий труда 3.1 или 3.2 Он зависит от разряда зрительной работы. Поэтому, при установлении нормативного значения лично я бы отдала предпочтение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, (Е=400лк), так как именно он указан в прим. в таблице 12 Р 2.2.2006-05, зарегистрирован в минюсте и тоже является НПА. А согласно таблице 2 обновленного СНиП 23-05-95 установила бы разряд зрительной работы А2 (см. приложение К, п. 10.)

Непонятно какие проблемы с установлением класса условий труда могут возникнуть при применении норматива 300-500 лк.
А класс 3.1 и 3.2 получается, соответственно при 150 лк ≤ Е < 300 лк и Е < 150 лк
Введение верхнего предела 500 лк всего лишь указывает, что излишняя освещенность тоже не годится при работе с ПЭВМ. Установив норматив 400 лк и измерив фактическую, например,1000 лк, Вы будете считать, что так и надо.
И еще. В Р 2.2.2006-05 нет фразы, что только дополнительные параметры световой среды оцениваются по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Тогда скажите, какой это разряд зрительной работы при норме 300-500. И какой все же класс при Е больше 500 (согласно таблице 12).

Для системы общего освещения это IIIб, только с ограничением сверху. На второй вопрос нельзя дать однозначного ответа, без того, чтобы не получить обвинение в самодеятельности. Но я ставлю 3.1 при превышении освещенности 500 лк, так как это выходит за рамки допустимого и пишу предложение по снижению уровня освещенности в соответствии с требованиями
СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

Ну вот и я о том же: АРМ - это не конкурс "Алё, мы ищем таланты", где побеждает наиболее оригинальный. АРМ - это жестко регламентированный процесс, в котором нет места мнениям там, где есть указание. В отношении Е и Кп - такие указания есть. Напомню, что в контексте этой дискуссии не обсуждается вопрос легитимности Р 2.2.2006-05 в общегосударственом смысле. Вопрос рассматривается узко: есть в договоре требование проводить оценку по Р 2.2.2006-05 (и все мы знаем, что других документов нет) - все, это уже закон в рамках договора, и я повторяюсь, в противном случае должен быть задокументирован и согласован с Заказчиком иной подход к оценке Е и Кп и прочих факторов. Иначе это можно рассматривать, как введение заказчика в заблуждение.

Р.S.
Кстати выбор разряда IIIб подходит для среднего фона и малого контраста объектов различения с фоном (т.е., грубо, - это серое на сером). Если рассматривать в качестве фона бедую бумагу, а в качестве объектов буквы на ней, то вариант IIIб не подойдет.
Кроме этого, 1000 лк на рабочем столе от общего освещения - это не очень хорошо и в том случае, когда на этом столе и нет монитора. В таких случаях Вы тоже ставите класс 3.1? Я думаю, что - нет. Почему такие привилегии только у пользователей ПК?

strannikk · **Добавлено:** Чт дек 08, 2011 11:17 am

Dana Scully писал(а):

Ну вот и я о том же: АРМ - это не конкурс "Алё, мы ищем таланты", где побеждает наиболее оригинальный. АРМ - это жестко регламентированный процесс, в котором нет места мнениям там, где есть указание. В отношении Е и Кп - такие указания есть. Напомню, что в контексте этой дискуссии не обсуждается вопрос легитимности Р 2.2.2006-05 в общегосударственом смысле. Вопрос рассматривается узко: есть в договоре требование проводить оценку по Р 2.2.2006-05 (и все мы знаем, что других документов нет) - все, это уже закон в рамках договора, и я повторяюсь, в противном случае должен быть задокументирован и согласован с Заказчиком иной подход к оценке Е и Кп и прочих факторов. Иначе это можно рассматривать, как введение заказчика в заблуждение.

Р.S.
Кстати выбор разряда IIIб подходит для среднего фона и малого контраста объектов различения с фоном (т.е., грубо, - это серое на сером). Если рассматривать в качестве фона бедую бумагу, а в качестве объектов буквы на ней, то вариант IIIб не подойдет.
Кроме этого, 1000 лк на рабочем столе от общего освещения - это не очень хорошо и в том случае, когда на этом столе и нет монитора. В таких случаях Вы тоже ставите класс 3.1? Я думаю, что - нет. Почему такие привилегии только у пользователей ПК?

А вы ссылку почитали по поводу рассуждений Афанасьева по приоритету СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03? Правда и так ясно про приоритет из общих принципов применения нормативных актов. Но тут достаточно доходчиво про это сказано.
И никакого введения заказчика в заблуждения нет. Руководство не запрещает использование СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а закон непосредственно требует. Так что уж извините, но в этом вопросе я никогда не перейду на Вашу позицию.
Не устраивает Вас разряд IIIб - возьмите IIIв. Но это в конце концов неважно, потому что при оценке освещенности по компьютерному СанПиНу, разряд не указывается, а делается запись - "работа с ВДТ"
А по поводу фона и объекта, так фон - это стол, а объект - лист бумаги с текстом ( это то что мы перед собой видим - не путать с объектом различения - это конечно буквы на бумаге). А по поводу привилегий - потому что есть ограничение освещенности сверху

Dana Scully · **Добавлено:** Чт дек 08, 2011 1:06 pm

strannikk писал(а):

Так что уж извините, но в этом вопросе я никогда не перейду на Вашу позицию.

А я к этому не призываю. Делайте, что хотите. Но у Вашей позиции есть слабые стороны и я их постаралась показать. А, так, поживем - увидим, если СанПиН 1340 укажут в новых критериях, я смогу изменить свой взгляд на оценку световой среды, а Вы? :wink:

strannikk · **Добавлено:** Чт дек 08, 2011 2:00 pm

Dana Scully писал(а):

strannikk писал(а):

Так что уж извините, но в этом вопросе я никогда не перейду на Вашу позицию.

А я к этому не призываю. Делайте, что хотите. Но у Вашей позиции есть слабые стороны и я их постаралась показать. А, так, поживем - увидим, если СанПиН 1340 укажут в новых критериях, я смогу изменить свой взгляд на оценку световой среды, а Вы? :wink:

А мне не надо будет менять взгляд, потому, что я провожу оценку световой среды у пользователей ВДТ с момента выхода СанПиН 1340 именно по этому документу. И до сих пор претензий ни от кого не было. Точнее одна была. От одной экспертизы. Но вопрос был снят после того, как я пояснил свою позицию по поводу приоритета использования специализированного норматива. Где-то так

Бердина · **Добавлено:** Пт дек 09, 2011 5:34 pm

Всем большое спасибо! Очень помогли. :flowers:

Карта на суд

Кто сейчас на форуме