ошибка

Этого нет. Есть указания на то, как и чем нельзя топить печь. Согласен, да и ГИТ также рассуждает: мы должны научить его растапливать печь несмотря на то, что он житель частного сектора и топит печь, правда домашнюю, ежедневно; получается мы должны научить его ходить (вдруг оступится), сидеть (вдруг уснет и/или просто упадет со стула - у меня был случай, тяжелый, когда бухгалтер, чтобы перевести настенные часы на час назад поставила вертящийся стул, встала на него, ну и стул повернулся и она слетела с переломом таза), пить чай (вдруг захлебнется или обожжется кипятком) ведь все это на предприятии. Абсурд, но таково наше законодательство. Хотя это мы делаем в инструктажах, а инструктажи - это тоже учеба.



Считается местом отдыха во время регламентированных перерывов. Теоретически он прибыл не в вагончик, а в карьер. А вагончик - это место, где можно укрыться от непогоды и греться, в нем же проводится и оформляется инструктаж. Таким образом, если мы ему разрешили там постоянно находится и наблюдать из окна, получается, что это его рабочее место. А разница между топить и растапливать есть?

Насяльника писал(а):
1. Вы ему предписали инструкцией, а не разрешили находиться в вагончике.
а) Это рабочее место сторожа, работник сторожем не являлся, доп соглашения не было к ТД.
б) то есть это рабочее место на котором надо было печь топить , или растапливать когда потухнет, не обеспечено материалом для растопки,
в)то есть неправильная организация рабочего места.
г)Есть и разница , что для растопки нельзя применять ЛВЖ предусмотрели, чем тогда растапливать , углем? не получиться, надо было заготовить что то сухое дерево например. Теоретические изыскания надо было подкрепить действиями и все было бы в порядке.
Считался местом отдыха? Оказался рабочим местом, но даже если бы работник погорел во время регламентированного перерыва , что от этого для Вас изменилось бы. НС все равно на производстве.
Вы первое правило нарушили сразу , не начали расследовать, не сообщили , то есть скрыли , и чтохотите после этого от ГИТа?

Нет, инструкцией мы ему не предписывали. Инструктажем по мерам безопасности. У нас нет в штате сторожа и нет совместителей. У нас есть разовая работа по распоряжению с проведением целевого инструктажа. Но ТК такой вид работы не предусмотрен, хотя ГОСТом и правилами подразумевается.



В вагончике рабочего места нет, т.к. в карьере постоянно сторожить нечего. Необходимость возникает эпизодически, по-этому мы не можем составить график и согласовать его за 2 месяца, как это положено. Иногда может быть еженочное дежурство, а иногда и раз в 2 месяца. В акте ГИТ четко написал, что работник фактически исполнял обязанности, но не являлся сторожем.



Нет. Сухие дрова, топор, пила и бумага были специально заготовлены. Но ими никто не пользовался, т.к. огонь в печи передавался по смене.



Прошу прощения, но я не понял последней фразы: "Теоретические изыскания..." изыскания чего?



т.е. по-вашему, не своевременно - означает что вообще не сообщили? Сообщили в сроки, установленные раследованием легкого случая. При этом страховщик был извещен в течении суток с даты возникновения НС, как того требует ТК, что каждый НС, без разницы, легкий или тяжелый, является страховым. А от ГИТа мы хотим расследование НС, а не параллельную проверку деятельности предприятия. До этого случая с нами работал зам начальника их отдела (со стажем более 10 лет в госслужбе) и он никогда не позволял расширять свои полномочия. Если он что-то обнаруживал в плане несоответствия ТК или другой документации, но что никак не влияло на исход, он брал на карандашь и после приходил с проверкой и административным производством. Ныне получается либо изменения в регламентах роструда, либо какие-то новые команды, которые позволяют включать в акт расследования материалы, которые прямого отношения к НС не имеют, а также вносить в материалы расследования данные, не соответствующие подстрочному тексту. Вот это сильно удивляет.

Вопрос:"председатель комисии имеет право сделать заседание закрытым, т.е. удалить из зала заседания всех, кто не является членом комиссии? Если да, то чем это регламентировано?"

ЗЫ: Если почитать характеристику работ Сторожа (вахтера) (постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, то в ней ничего не сказано про растопку печи и про то, что сторож находится в комнте постоянно. Постоянным местом работы является помещение только для вахтерана проходной. Для сторожа место работы - объект. И должен знать он инструкции о режиме, инструкции об охране объекта, границы объекта и номера телефонов

...Насяльника, вы бьетесь лбом о стену ...в ГИТ тоже надо какую нить реорганизацию провести, типа из милиции в полицию, с переаттестацией...

Похоже на то. Ну чтож, в любом случае укреплю лобную кость. Всем спасибо за помощь

Раз человек непроинструктирован по топке печей, то нечего себя защищать... На каждый вид РАБОТЫ!!! должна быть инструкция по ОТ. Топка печи - это РАБОТА, а вот сидеть на унитазе - это уже не РАБОТА в интересах работодателя...

Насяльника писал(а):
Вот Ваши теоретитческие рассуждения превратили вагончик в рабочее место сторожа.
Работник находился на этом рабочем месте, Вы ему предписываете инструктажем находиться на этом рабочем месте, какие функции должен был исполнять, да сторожа. То что у Вас нет такой в штате, а работы такие регулярно возникают, проблемы работодателя.
Сейчас чтобы оставить технику без присмотра, хоть в самой глуши понятно, что ее лишишься.
То что Вы стараетесь расширить рабочее место до объекта (карьера) что то меняет? Вагончик находиться все равно на рабочем месте, и нахождение в вагончике считается нахождением на рабочем месте.

Видимо для решения вопроса, общего собрания вашего коллектива не требуется.
В законе и в положении нигде не сказано что в работе комиссии может или должн участвовать собрание, сказано, что по решению комиссии можно привлекать кого то нужного. Не регламентировано присутствие посторонних на заседании комиссии. На некоторых заседаниях даже аккредитованную прессу удаляют, а не только продготовленную демонстрацию единства коллектива:wink:.

Закон такой. Вы же справку получили,
1. Преступления не было.
2. Смерти только от алкоголя тоже.
3.Случай на рабочем месте, в рабочее время.
4. Налицо нарушения ТК и НПА по ОТ.
5 . А раз есть нарушения со стороны работодателя, полностью свалить вину на работника не получиться.
6. Требуются действия по недопущению повторению таких случаев , да требуются.
7. Если все свалить на пострадавшего, то делать ничего не надо будет, надо всем раздать награды и ждать следующего случая. Инспектор просто в акт записывает косяки , которые могут привести к провторению, аналогичных случаев.
8. То что Вы приняли решение , что случай легкий, привело к нарушению закона, вот если бы Вы сообщили, что случай предположительно тяжелый, а он бы оказался легким , нарушения не было бы.
Чей косяк, инспектора?

Я ни в коей мере не защищаю подвыпившего Вашего работника, тренируюсь, рассуждаю и доводы привожу просто со стороны пострадавшего, потому что приходилось участвовать в расследованиях аналогичных случаев , даже доведенных до суда. Пока закон более на его стороне, чем на стороне работодателя.

Насяльника, пора бы поделиться результатами расследования, если не секрет, чем закончилось расследование?