Раз дело закрыли, значит, оно было. Отреагитовать пожарные как-то должны. Если вас не оштрафуют - значит, нет вашей вины... И пусть ГИТ докажет обратное. ГИТ сам-то пожарке обучен?

Молодец. Надо смотреть что напишут "пожарники". Очень важный документ для расследования. 99% - неосторожное обращение с огнем.

1. Почему БЕСПЛАТНО?! Может работники, которые были привлечены к дежурству, будут премированы по итогам месяца (квартала)!
2. Если по штатке - у меня 7-8 инструкций должно быть. А есть много-много больше
3. Без коментариев. Надо знать человека, ситуацию и детали.
4. Про АРМ - БРЕД; "Использование раб-ка не по назначению" - как он это будет формулировать в акте. Хотя вопросы есть; "Экспл. неисправного промышленного(!) оборудования" - составте акт осмотра печи. Вот здесь уже надо смотреть что напишут "пожарники". Интересно что было в запросе.; "Не проведение обучения и инструктажа" - инструктаж при эксплуатации печи был, про учебу пускай ГИТ расскажет.

Алекс, надо действительно знать ситуацию,
1. В Акте Н-1 есть три графы, говорящие о том что работник использовался не по назначению.
2. Если отвлекаете на какие то работы не связанные с исполнением обязанностей по трудовому соглашению , то извольте представить документ: приказ и инструкцию для сторожа.
3. То что он был в состоянии алкогольного опьянения, не здорово конечно, но это не является основанием для непризнания случая не связанным с производством.
4. Вы еще расскажите, что печь не относится к отопительному оборудованию, пока не приделаешь к ней ноги.
5. Поскольку работник находился на рабочем месте ( сторожа, а будка это или вся охраняемая территория, должно быть в инструкции) , то и место это должно быть аттестовано.
Профессии сторожа нигде не обучают, но к рабочему месту сторожа предъявдляются определенные требования.
6. Обещание в конце месяца выдать премию за лояльность, не является зарплатой за выполнение работ.
7. И первое, что я бы сделал на месте инспектора, обратил внимание на то, что работодатель грубо нарушает ст. 4. ТК РФ.
8.
Раз дело закрыли, значит отсутствует состав преступления со стороны пострадавшего, не было преступления в связи с которым можно было тоже признать случай не связанным с призводством.

И вот что, Алекс, лично, отдельно сказать хочу , про БРЕД, я обычно выступаю на стороне оппонента, чтобы разобраться и помочь человеку, проваливаются ваши действия, если нет никакого противодействия, а называть чужие мысли бредом это ЖЛОБСТВО.
М. Веллер. Великий последний шанс.

Здесь, Вы полностью подтвердили мои мысли, этоже определение есть и в ТК РФ, но это (я имею ввиду фразу про туалет) - не мои слова, т.е. Ваши и мои мысли да гиту в голову, но он не на стороне работодателя.



Да хоть 100 раз вы напишите что нужно под ноги смотреть и в инструкциях и в инструктаже, все равно работодатель будет виноват. У меня было расследование, когда работник после смены шел по корридору и на абсолютно сухом, ровном, не скользком полу в рабочей обуви на нескользящей подошве упал на спину (свидетели были, никто не смог понять причину падения) и сломал позвоночник. Во всех инструкциях, темах, программах инструктажей есть все по поводу нахождения и перепещения по территории предприятия, ГИТ вписал причину - Причина - ложный шаг. но все равно по требованию фсс и агенства по труду виновные должны быть . ГИТ все равно вписал в акт р и в акт н1 вину работодателя - не обеспечил и все тут. нарушение статьи 212 ТК РФ.



Запрос написали. Ждем ответа. звоню через день, ответ один: ждите в течении 30 дней...



Еще бы написали что применение лвж, было бы вообще прекрасно, т.к. у нас во всех инструкциях по пожарной безопасности написано, что не просто, а категорически запрещено использовать гж и лвж.



1. Работники за бесплатно не работают, коль им в табеле учета проставляют время работы с выделением ночных и сверхурочных. В наше время за бесплатно мама папу не целует...
2. Отсутствие запрета на наличие инструкций не по штатке поддержали представители комиссии.
4. а так и формулирует: при своей професии монтажник, привлекается к работе дежурным и все тут. нарушение статьи 72.2 тк рф.
про печку - сложно доказать не имея ответа пожарных, но я думаю, что не я должен доказывать, а они должны доказать что она не исправна. я жду что скажут пожарные. даже если ответ придет после расследования. про инструктаж - он был. это подтверждает и погорелец, но журнал я предьявить не могу - он сгорел.

Джули-Я, Nota, Alex36, Vovan Sidorovish спасибо за поддержку. По крайней мере я убедился что ход моих мыслей правильный.

ЗЫ: Alex36 и Vovan Sidorovish не ругайтесь, пожалуйста, из-за меня. Оно того не стоит. У каждого человека есть свое мнение и если оно не совпадает с мнением оппонента то взаимные оскорбления не приведут ни к чему хорошему, да и не нужны они. В споре рождается Истина (кстати, хорошее имя новорожденному) и давайте сохранять восходящее направление "демографической" кривой Истин ))

Дело в том, Насяльника, что ГИТ защищает интересы работника, потому что должность его такая, и ссылается он на законы, считать его оборотнем это прием запрещенный. В этом, что пострадавший на работе работник, должен получить за это компенсацию, полностью на его стороне, тем более оплачивать эту компенсацию будет ФСС, а им то за что деньги платить? Хоть на чем поскользнулся, про Ваш случай поскользнулся, понятно на ровном месте, в такойже ситуации разбираться стали, на полу из мраморной крошки, скользко на жесткой подошве, пришлось положить покрытие.
Мне непонятен Ваш интерес в явно проигрышной ситуации, после расследования и возможно суда работодатель более заинтересованно относится к своим обязанностям по ТК, обычно они и статьи не знают в которой эти обязанности записаны , а уж про то что они закон нарушают, про это им только ГИТ и суд могут напомнить, и работу ИОТа замечать начинают. И это не подстава работодателя , это возможность улучшить ситуацию с ОТ.
Давно правда, один и высоких замов , попытался обвинить меня в сложившейся ситуации, так прокурор очень корретно ему сказала, что работа по ОТ поставлена как раз нормально , а вот его обязанности предполагают ответственность за нарушение закона. На следующий день прибежал, знакомиться с законом

Владимир (если я правильно понял Ваш ник Vovan Sidorovish) я с Вами полностью согласен, но поверте, в нашей организации тратятся огромные средства на охрану труда и промышленную безопасность, на обеспечение работников всем необходимым согласно нормам и проведенной АРМ, производится замена оборудования, ремонт зданий, документация приводится и поддерживается в соответствии с новыми требованиями да много всего т.к. мы под пристальным вниманием надзорных органов (ростехнадзор у нас бывает не один раз в 3 года, а по нескольку раз в год, роспотребнадзор заходит раз в год, фсс, пф, роструд, да много кто бывает) и работодатель знает законы, т.к. он человек с огромным опытом работы, начиная с простого рабочего и заканчивая директором. И если мы не правы, мы это признаем безоговорочно, но если видим прямой наезд, то тут уж увольте, каждый работник будет отрабатывать свой хлеб и показателем тому неоднократные снятия претензий, отраженных в предписаниях.

Видите , Вы же предварительно тоже очень четко знали , что не относится к тяжелым.
1. На разовые работы должен быть обязательно приказ, если только это не стихийное бедствие.
2. То что не провели инструктаж по инструкции для сторожа.
3. Самодельное отопительное оборудование.
4. Отсутствие состава преступления в действиях пострадавшего , отказ в возбуждении уголовного дела
5. Работник действовал в интересах работодателя в рабочее время( вы же ему 8-ки ставили за дежурство?) и на территории работодателя.
Вот причины для признания случая НС на производстве.
Хотя я тоже не очень приветсвую употребление алкоголя на работе, но это не станет причиной для признания случая не связанным с производством, скорее скажут что с дисциплиной и контролем не все в порядке. Приходилось тоже почти такие случаи расследовать. Отстранили в пьяном виде, но не сумели обеспечить удаления с места производства работ. Суд признал случай НС на производстве.
Вот думаю это будет фигурировать в Н-1, посмотрим до конца расследования

1. Приказ о привлечении есть.
2. С инструкцией сторожа ознакомлен под роспись, но он не сторож. Целевой инструктаж о работе и о мерах безопасности проведен.
3. Правилами не запрещается (при условии наличия инструкции по эксплуатации и паспорта. Может когда-то и были. Вагончик был не наш). Есть инструкция о мерах пожарной безопасности с подписью об ознакомлении.
4. Не совсем понял про отсутствие состава преступления со стороны пострадавшего. Работник не мат ответственное лицо и по законодательству привлечь его мы не можем за причинение ущерба работодателю.
5. нет. ему ставили не 8-ки а реально отработанное время часть раб дня, часть сверхурочные, часть ночные.
То что он является НС на производстве - спору нет. Однозначно да (судом был признан факт нс на производстве с работницей, которая упала на льду на тротуаре за 10 метров до проходной по дороге на работу). Вопрос в причинах НС и в степени вины работника и работодателя.

Насяльника писал(а):
Это к возможности признать случай не связанным с производством. п. 23 положения о расследовании.

Понял про что речь. Факт умышленного поджога пострадавшим вагона не рассматривается. Здесь прокуратура может возбудить дело на работодателя по факту причинения им пострадавшему телесных повреждений средней (по классификации УПК) степени тяжести. Допрос на эту тему пострадавшего уже был. Кстати, а причем статья 4 ТК РФ. Принудительный труд?

Vovan Sidorovish, я нигде не написал что случай не связанный с производством. Про не связь никто и не писал. Случай производственный. Вы много написали неправильно, понять можно если Вы не сталкивались с пожарами и возгараниями на производстве. Объяснять долго и не буду.
Расследование будет продленно (если ГИТ хоть чуток грамотный) до получения ответа от "пожарников". АРМ здесь ни к месту. Разница между "самодельно" и "неисправной" определить легко.

Уже продлил. 20 мин назад до получения ответа от мчс. А пострадавший уже во всю рулит и водку хлещет... Ждет когда ему фсс путевку в санаторий выпишет

Насяльника , как сам потерпевший рассказывает?

что рассказывает? как все было? да так и рассказывает как изложено в начале. Собственно картину нарисовали только с его слов, т.к. свидетелей нет, а мы приехали уже к остывшему после пожара вагону. Да, собственно, там и гореть-то нечему было скамейки, стол с журналами и документами по работам, вешалка с фуфайками.

был трезв. уснул. проснулся что холодно. запихал дрова в печку. зажеч не получилось. пошел к месту стоянки техники. нашел бутылку 1,5 л. с соляркой (?). плеснул на дрова в печке. не загоряются. полил сильнее облился сам и пол у печки. поднес зажигалку. из печки пыхнуло. отскочил, кинулся к двери, она в огне, чем-то разбил окно и выпрыгнул. добежал до нас пункта и оттуда жители вызвали скорую.